|
Карпов К.К. Что же подтверждает генетика: эволюцию или
сотворение? // Психология.Пермь. – 2009. - №17. с 37-47 |
|
|
Статьи 2003-2004 года Статьи 2005-2007 года Статьи 2008-2009 года Статьи по номерам журнала |
Что же подтверждает генетика: эволюцию или сотворение? «Не в силе Бог, а в правде!» Святой Ал. Невский. Поводом для написания данной статьи стала книга «Геном, клонирование, происхождение человека» под общей редакцией члена-корреспондента РАН Л.И. Корочкина [1]. Заинтересовавшись этой огромной и актуальной проблемой, пришлось ознакомиться также с работами по синтетической теории эволюции (СТЭ). Касаясь вопроса происхождения человека, да и всего живого на земле, эти работы фактически напрямую затрагивает многие важнейшие для человечества мировоззренческие вопросы: о первичности сознания или материи, о Боге и вере, о душе и духовности и т.п. Представляется, что от решения этих вопросов думающими людьми, особенно облеченных властью, зависит их поведение, дела и поступки, принимаемые решения, нравственная атмосфера в семье и обществе, моральные и нравственные ориентиры, оценка событий и явлений современной жизни. Хотелось бы понять, о чем свидетельствуют данные отечественной и мировой науки, в т.ч. и генетики, в том смысле, что достаточно ли наука накопила сегодня знаний, чтобы однозначно ответить на основные мировоззренческие вопросы. Является ли сегодня вера в Высшие силы только нравственным выбором каждого человека или вопросом определенных знаний и вопрос из нравственной плоскости уже может быть перенесен в плоскость научную. Определенную остроту этому вопросу придает и судебный процесс в Санкт-Петербурге, где рассматривается иск школьницы Марины Шрайбер к Мин. образования об изменении одностороннего преподавания в школах теории Дарвина о происхождении видов и человека. Наконец-то в огромной стране нашёлся один человек, который бросил открыто официальный вызов этой системе нравственного разложения подрастающего поколения. Суд проигран, но не проигран научный спор, которого и не было. Суд мотивировал своё решение не научными аргументами, а авторитетом официальной науки, которая стыдливо спряталась за спины свои высоких должностей, учёных званий и степеней. Это не последний суд, а только начало и история без всякого сомнения ещё вынесет свой приговор, как уже она вынесла приговор этой бредовой идее социализма-коммунизма и, соответственно, её идеологической платформе- атеизму и их идеологам! Казалось бы, открытие генома человека и, тем более, его расшифровка раз и навсегда решает этот вопрос в пользу креационной науки, в пользу теории создания человека, да и всего живого, Творцом, а не слепым случаем и стихийными силами природы. Представляется, что до генетики ученые материалисты-эволюционисты могли еще как-то мудрствовать и аргументировать свои позиции. Но расшифровка генома человека и других живых организмов раз и навсегда показала, что геномы при их колоссальной сложности у всех видов разные, в т.ч. хромосомный состав, отвечающий за репродуктивную функцию, а это не позволяет особям разных видов репродуктивно скрещиваться и иметь даже уродливое потомство. Этот научный факт однозначно свидетельствует о принципиальной невозможности происхождения одних видов животных и растений от других, что ставит жирный крест на всей эволюционной теории. Доказано, что геном человека отличается от генома обезьяны, что также однозначно свидетельствует о невозможности происхождения человека от обезьяны. Это разные биологические виды. Но очевидные научные факты современным атеистам не указ и они, не имея абсолютно никаких реальных доказательств, пользуются чисто смехотворным домыслами, а иногда идут на прямые фальсификации. Эти последователи академика Лысенко по прежнему достают из пыльного шкафа заплесневелые кости и черепа неизвестного происхождения или идут в своей недобросовестности ещё дальше. Они всё ещё надеяться, как профессор Иванов посланный в Африку Советской наукой скрестить человека с обезьяной и вывести существо (человека-обезьяну) для светлого социалистического будущего. Ведь если Дарвин прав, то мы с обезьяной родственники, мы «одной крови», а может быть и «братья по разуму». Странно, но что-то не сложилось. Наверное, получится у наших современных великих учёных, дерзайте господа! Ведь очевидно, что если СТЭ верна и человек произошёл от обезьяны, то в их скрещивании не должно быть проблем, по крайней мере принципиальных. Так или нет? Автор упомянутой книги, опираясь на последние успехи генетики, делает вывод, что человек современного типа имеет африканское происхождение: общие для человечества прародители появились в Восточной Африке менее 200 000 лет назад и оттуда человечество расселилось по всей планете. Однако автор не поясняет, откуда наши предки появились там, а просто бездоказательно утверждает, что ветвь человека отделилась от обезьян 5-7 миллионов лет назад. При этом, единственным методологическим приемом, а точнее абсурдным предположением, который только упоминает автор, является метод «молекулярных часов», основанный на расчете времени накопления мутаций (случайных!?) в генах. Представляется, что этот вывод и этот подход не просто спорный, а абсолютно абсурдный. Автор проводит мысль, что путем случайных мутаций постепенно (или скачкообразно?) из обезьяны получился человек, который не только радикально отличается от обезьяны внешне, но и имеет еще и высокоразвитую речь, разум и душу. Откуда это все у человека? Следуя этой теории, также как и у Дарвина, все многообразие живого и растительного мира произошло от простейшего первоорганизма (клетки), путем случайного конструирования генов, их усложнения, увеличения количества цепочек ДНК и т.д. Т.е. вся красота и гармония окружающего нас мира, да и сам «гомо-сапиенс» - не более, чем игра слепого случая. Т.е. свои нелепейшие, бездоказательные, неподтвержденные ни какими опытами и фактами предположения автор выдает за некую теорию. Вот Вам образец чистой фальсификации! Нелепость таких голословных утверждений, утверждений о самозарождении жизни, о происхождении одного вида от другого, в т.ч. о происхождении человека от обезьяны, доказана во многих научных трудах, в т.ч. [2, 3, 4]. Сам ген, как справедливо утверждает автор, очень устойчивое образование, которое не воспринимает даже приобретенные в процессе жизни признаки. Общеизвестно, что из века в век все женщины рождаются девушками, т.е. приобретенный признак женщины не передается с момента зарождения человечества. Следовательно, если какая-то обезьяна и стала ходить на задних лапах и петь голосом Н. Баскова, то ее дети все равно будут ходить на четырех и мычать; если какая-то рыба выползла на берег и побежала, то у её потомства ноги не вырастут и т.д. и т.п. А если приобретённые признаки не передаются, то о какой эволюции может идти речь? Суть вопроса в том, что если приобретённые признаки не передаются, то в гипотезе Дарвина нет самого главного – нет МЕХАНИЗМА эволюции. А если его нет, то нет и предмета спора, нет предмета обсуждения. Следовательно, нет ни какого смысла искать ископаемые останки (кости, черепа и т.п.), якобы переходных форм. В науке общепринято, что практика или подтверждает теорию или её опровергает. Но у нас то другой случай: нет теории , нет даже здравого посыла. Т.е. ни подтверждать, ни опровергать просто нечего! Классика жанра зашла в полный тупик. Колосс Дарвина оказался на глиняных ногах. Он упал и рассыпался. Эволюционистам, чтобы оправдать своё существование и оказанное им властью «высокое доверие», пришлось сильно поднапрячься в поисках новых подпорок. К тому же тут подоспела и эта «лже наука» генетика. Открытие генома и его расшифровка ещё более показала полную несостоятельность эволюционного подхода, определив колоссальную сверх сложность его структурного построения, наличие принципиальных различий генных аппаратов разных видов живых организмов, невозможность репродуктивного скрещивания разных видов между собой и практически его абсолютную устойчивость (что собственно и определяет невозможность передачи приобретённых признаков). Что же делать? Но вот – эврика! Свершилось! Новые, современные костыли для было испустившей дух эволюции найдены, точнее выдуманы: мутационные изменения в геноме. Вот оно спасение. Но то, что эти мутации случайны, крайне опасны, крайне редки и носят не масштабный характер, а сугубо мини локальный – это эволюционистов не смущает. Главное – теперь есть что сказать широкой публике и больше не придётся молчать, как плохому ученику перед учителем. Его величество Случай – вот творец мироздания и всего сущего, вот творец природы и источник Жизни! Взял баночку с ДНК, встряхнул – вот вам кошка, ещё потряс – вот собачка, а вот и мышка побежала! Какая красота! Взял мешок с буквами, высыпал – «Война и мир», ещё раз не поленился - «Евгений Онегин» ! Представляется, что для нормальных людей, тем более учёных, такой абсурдный подход, такие предположения даже обсуждать-то неприлично. Кстати, почему эволюционистский подход всё ещё называют именем Дарвина, если его взгляды, основанные на приобретённых признаках, давно отвергнуты даже самими эволюционистами. Поэтому подход, основанный на случайных мутациях должен быть назван именем его изобретателя-кудесника. Историческая несправедливость должна быть устранена. Страна должна знать своих героев! Для воскрешения эволюции, придания ей современного «научного» звучания была придумана синтетическая теория эволюции (СТЭ), где одна нелепость нагромождается на другую: теперь одни случайные мутации (положительные) закрепляются естественным отбором, т.е. всё-таки переходят в приобретённый признак(!), а другие (отрицательные) почему-то не закрепляются и куда-то пропадают. Как всё хорошо и гладко! И генетика на месте, да и старик Дарвин при деле. Но это всё та же глупость, просто теперь приобретённые признаки возникают по причине случайных мутаций, т. е. абсолютно случайным образом! И это современная наука! Как-то стыдно за нее. Кроме того, в этом абсурдном подходе также очень далеки от науки и предположения о каких- то положительных мутациях и соответственно, о положительных приобретённых признаках. Например, с чего это рыба полезет на сушу? Ведь абсолютно всё её устройство абсолютно оптимальным образом приспособлено для воды. Может быть надо провести эксперименты? Ведь по Дарвину все виды животных являются промежуточными на пути к человеку, хотя фактически сами по себе являются абсолютно законченными «образцами», не требующих ни каких эволюций и изменений! Знакомясь с гипотезой СТЭ, равно как и с Дарвиным, у пытливого читателя (не учёного), возникает резонный вопрос: что же может, это какие такие внешние условия обитания заставить превратиться собаку в кошку, льва в тигра и гепарда, галку в синицу и ворону, карася в щуку и окуня и т.д. до бесконечности, если у них абсолютно одинаковые эти самые условия обитания!? Опять одна глупость нагромождается на другую! И это понятно: один ложный посыл всегда рождает последующие ложные посылы для придания «стройности» всей «теории». СТЭ - это ещё большая глупость, чем гипотеза Дарвина, т. к. если Дарвин, как честный учёный, лишь предполагал саморазвитие природы, не имея «железных» аргументов, и был добросовестно заблуждающимся, то многие современные биологи, даже после ( пока предварительной) расшифровки генома и изучения его свойств, в т.ч. его сверх устойчивости, продолжают твердить о самопроизвольном происхождении видов и подвидов. Это уже не заблуждение, это издевательство над наукой, над фактами, над здравым смыслом, над памятью Н.Вавилова! Это прямой подлог! Опять Лысенко торжествует. Почему? Ответ прост: он ГРОМКО говорил то, что хочет от него услышать ВЛАСТЬ. Сегодня всё также, как и раньше: учёные подхалимы и приспособленцы переделывали историю ВКП(б) и страны под Сталина, историю арийской расы под Гитлера; сегодня они переделывают историю Украины под Ющенко, а Грузии под Саакашвили и т.д. Здесь как у т. Сталина: правильные учёные, политологи, писатели, философы и чиновники получают пайки и должности, а неправильные – опалу и нары. Рассмотрим более подробно СТЭ, точнее её суть-МЕХАНИЗМ эволюции по предполагаемым ею этапам. 1) Жила одна сущность (рыба плавала в море). Вдруг она получили внешнее воздействие, достаточное для того, чтобы в генном аппарате произошли изменения - мутации. Сразу возникает множество вопросов и недоумений. 2) В каких генах произошла мутация? В геноме только половых клеток или во всех клетках организма? Если во всех и значительные, то как эта сущность будет дальше жить, т.к. такое воздействие сродни сильному радиационному облучению, что вызывает многие смертельные болезни. Если мутации малые, то иммунная система и механизм стабилизации гена восстановят положение. Но эволюции нужны именно существенные, сильные мутации, которые приведут к появлению новых признаков, т.е. необходимо преодолеть сопротивление иммунной системы и в тоже время этот организм должен оставаться живым и здоровым, способным к оплодотворению, что уже является натяжкой и предположением (допущением). При этом очевидно, что мутации в молекулах ДНК в тех клетках, где они произошли, будут разные и будут носить чисто случайный характер, как по масштабу, так и по направлению. Но эволюция требует не отрицательных мутаций, а положительных и значительных, хотя таких в природе незамечено. Чтобы у особи появились новые признаки, которые в перспективе приведут к появлению нового вида (или подвида), мутации должны (!) абсолютно синхронно произойти во многих генах и молекулах ДНК, отвечающих за формирование нужных (пусть даже малых) изменений во всех основных, тесно взаимосвязанных между собой органах особи (питания, дыхания, движения, слуха и зрения, репродукции и др.). Мало того, они должны быть не случайным набором существенных генных изменений, а строго, абсолютно чётким и выверенным до последнего «атома», т.к. нужен не уродующий признак, а «положительный»! Это полная глупость, но из глубокого уважения к читателю её можно оценить. Для оценки таких событий и создана учёными математика и её раздел – теория вероятностей. В математике за ноль принята величина около 10 в степени минус 20, тогда вероятность рассматриваемого события будет ноль в степени минус несколько миллионов, т.е. это событие из разряда абсолютно невозможных! Но это ещё далеко не всё. 3) Очень интересен и важен вопрос об отрицательных и положительных мутациях, особенно о сути, о смысле самого понятия «положительная» мутация. С отрицательными более или менее ясно: сильное радиационное или химическое воздействие приводит к мутациям в геноме половых клеток, что вызывает или бесплодие или рождение болезненного потомства или рождение уродов-мутантов. Что получится в данном конкретном случае абсолютно никто не знает, что подчёркивает чисто случайный характер самого процесса. Сами мутанты при этом, как правило, бесплодны и мало жизнеспособны, что и не приводит к «мутанизации» всей природы. Конечно, и мутант может быть жизнеспособен и иметь не изменённую репродуктивную систему. Тогда у него будет нормальное потомство. О чём ещё свидетельствуют отрицательные мутации? Об очень важном моменте: раз родители произвели на свет потомство, хотя и уродливое, то воздействие не было очень сильным, иначе они бы погибли от лучевой болезни или сильно страдали бы от онкологических или других заболеваний. А какие по силе внешние воздействия должны привести в действие массовые мутации, как механизм всей эволюции? Если более сильные, то особи просто погибнут. Если слабые, не очень опасные для организма, то о каких тогда мутациях вообще может идти речь? Допустим эту абсолютную нелепицу: у родившихся мальков появились некоторые признаки земноводных. Получилось, во-первых, что дети не похожи на родителей! Очередной абсурд, но к этому надо привыкать, уж такая научная теория, вот такая глыба! Далее, получается, что эти мальки уже хуже приспособлены к родной водной стихии, и вообще не приспособлены к жизни на суше и воздухе! Что же здесь положительного, уход из родной среды обитания? Ясно, что ничего, один вред. Какой же он «положительный» и зачем его закреплять? Но вернёмся чуть назад. 4) Чтобы получилось потомство нужно оплодотворение, т.е. нужна особь противоположного пола. Особь то мы найдём, но любая-то не подойдёт: нужна только с абсолютно такими же сверх сложными изменениями в геноме половых клеток. Если она и есть (что практически и даже теоретически не возможно, т.к. это чисто случайные процессы), то как нашей рыбке найти свою пару в морских (речных) просторах? Опять абсурд (а привыкания к нему что-то всё не происходит)! 5) Чтобы была эволюция надо, чтобы такие фантастически абсурдные, абсолютно невозможные ни по смыслу, ни по самому механизму события, происходили постоянно в растительном и животном мире, в воде, воздухе и на земле. При всём при этом постоянно требуется отвечать на вопрос: что делает при всех этих изменениях иммунная система? Чтобы допустить такие серьёзные изменения однозначно она должна быть сильно ослаблена или отсутствовать вообще. Но к счастью это не так. А если бы это было так, то особи были бы все очень болезненными и не жизнеспособными. Так же, как болезненны люди, которым делают пересадку чужих донорских органов: им ослабляют иммунную систему и создают затем стерильную среду существования, ведь им абсолютно всё опасно! Вывод: синтетическая теория эволюции – это абсолютная глупость, синтез абсурда и ненаучной фантастики. Там нет ни теории, ни науки, ни здравого смысла. Механизма эволюции не существует! …………………………………………….. Кандидат военных наук, участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, полковник в отставке К.К. Карпов [email protected] |