|
• Металлоконструкции в спб заказать металлоконструкции в спб МВП-СТАЛЬ. |
|
Образ ученика в сознании учителей и старшеклассников: |
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работе, хочется отметить только выявленные закономерности, которые подтверждены методами математической статистикой.
Данное исследование проводилось в 3-х аспектах:
- о себе;
- об ученике, который учится на “4” и “5”;
- об ученике, который учится на “2” и “3”.
И с нескольких сторон:
- со стороны учеников, которые учатся на “4” и “5”;
- со стороны учеников, которые учатся на “2” и “3”;
- со стороны юношей;
- со стороны девушек;
- со стороны учителей.
Итоги будем подводить в вышеуказанной последовательности.
Итак, в данной курсовой работе были обнаружены следующие статистически достоверные различия в структуре образа ученика в сознании учителей и учащихся:
- различия по характеристике взаимодействия и деятельности (П) в сознании юношей и девушек в отношении образа ученика, который учится на “4” и “5” (Р = 0.05; см. Табл. 2.12.);
- различия по эмоционально-личностной характеристике (Э) в сознании юношей и девушек в отношении образа ученика, который учится на “2” и “3” (Р = 0.01; см. Табл. 2.15.);
- различия по характеристикам деятельности, интеллектуально-творческим и эмоционально-личностным (Д
В отношении этих результатов, можно сделать следующие выводы:
Отличники делают упор на интеллектуально-творческих характеристиках, неуспевающие же акцентируют свое внимание на деятельностных и эмоциональных характеристиках. Оценивание себя именно с таких позиций говорит о неправильной акцентуации направления саморазвития. Отличники показывают больше своих интеллектуальных качеств, стремятся повысить свой интеллектуальный уровень, делают упор на умственную деятельность. Неуспевающие же опираются в своих оценках на свою деятельность и на эмоциональное отношение к своим действиям.
Предполагается, что уровень развития интеллекта неуспевающих учеников ниже по уровню развития мышления по сравнению с отличниками. Что и привело к более заниженным оценкам учителей (см. Табл. 2.1.).
Отличники делают акцент на социальных характеристиках, неуспевающие же акцентируют свое внимание, опять же, на деятельностной характеристике и на телесно-физических характеристиках.
Отличники описывают отрицательную социальную значимость неуспевающих.
Неуспевающие акцентируются на телесно-физических характеристиках, таких как: не аккуратный, расхлябанный.
Опять же можно сделать выводы о “недальновидности” неуспевающих по сравнению с отличниками, которые смотрят чуть дальше, и придают телесно-физическим и деятельностным характеристикам уже социальный характер.
При оценке образа отличника учителя отдают предпочтение личностно-волевым и интеллектуально-творческим характеристикам, что объясняется тем, что только два показателя говорят об успеваемости, это наличие интеллекта и волевого усилия для реализации интеллектуальных способностей.
У учителей на первом плане опять волевые характеристики и эмоциональное отношение к неуспевающим. У учеников - метафорически характеристики - как нетерпимость к неуспевающим, выражающаяся в кличках, оскорбительных словах (см. Табл. 2.54.).
Если рассмотреть полученные выводы в формах развития и становления образа ученика в сознании индивида (а также повышения уровня рефлексии), можно сделать предположение о том, что сперва делается акцент на телесных, эмоциональных, деятельностных характеристиках, после, объединяя их, на первый план выходят социальные. В дальнейшем, количество переходит в качество, и вербализируется уже в двух характеристиках: волевых и интеллектуальных.
Другими словами, с течением времени, с повышением жизненного опыта, происходит качественное изменение структуры образа ученика в сознании индивида. Остается надеяться, что учителя, с необходимыми профессиональными знаниями будут принимать это в расчет при работе с учениками, адекватной оценки учеников и терпимости к ним. Кроме этого, осуществлять попытки для поднятия уровня сознания и понимания учеников, что несомненно приведет к повышению успеваемости, улучшению целевых установок учащихся. А учителя будут ставить перед собой более высокие цели, чем просто процесс обучения.
Результаты по психогеометрическому тесту С. Деллингера в методике СОЧи несколько неудачны. Особенных показательных данных методика С. Деллингера не принесла. Если внимательно проанализировать Табл. 2.55., то вопрос о валидности теста, а точнее о его надежности в отношении применении его в чужой адрес остается под большим вопросом. Если данные Табл. 2.55. будут иметь тенденцию в том же направлении при большей выборке, то интерпретировать психогеометрический тест необходимо будет по иному, т.е. придется заменить психогеометрический тест С. Деллингера для оценки невербального образа на ИНУЮ методику определения невербального образа именно в разрезе субъект-субъектных отношений (когда учитель охарактеризовывает ученика или наоборот).
Возвращаясь к выдвинутой гипотезе, беря в расчет качественное изменение структуры образа ученика, можно смело сказать, что гипотеза имеет место. Если взять за 90% - структуру образа ученика в сознании учителя с большим стажем, а уровень сформированности образа ученика в сознании неуспевающего учащегося 9 класса за 30%, то можно сделать предположение о том, что процент сформированности образа ученика-отличника находится между 30% и 90%. Это говорит о том, что структура образ ученика в сознании ученика-отличника ближе к структуре образа ученика в сознании самого учителя, что влечет за собой более полное понимание учителем ученика, и, как следствие, более адекватное отношение учителя
к ученику. Ожидания учителя в отношении ученика-отличника чаще оправдываются, что приводит к пониманию, более благосклонному отношению учителя к ученику. Последние действия формируют стереотип в сознании учителя в отношении конкретного ученика. В результате отличнику легче получить более высокий балл за меньшие затраты, а неуспевающий ученик начинает понимать, что одних волевых и интеллектуальных качеств явно недостаточно, чтобы выйти из сложившегося стереотипа учителя в отношении него. Далее по нисходящей для неуспевающего, восходящей для отличника, что приводит к разногласиям в структуре образа ученика как отличника, так и неуспевающего. Если обратиться к результатам анкетирования, то можно заметить меньшее количество разногласий в структуре образа учащегося при сравнительном анализе гендерных различий.
Дальнейшая работа по изучению структуры образа человека может быть продолжена в нескольких направлениях:
- исследование интеллекта ученика в аспекте соответствия образа ученика в сознании самого учащегося;
- более детальное изучение гендерных различий в структуре образа ученика (в частности ученицы! Вопрос в анкетах уже ставить, не ученик, а ученица, которая учится на …);
- рассмотрение социальных и демографических факторов на искажение структуры образа ученика в сознании самого ученика и учителя;
- более детальное изучение соответствия невербального и вербального образа ученика (в работе указана ненадежность применения психогеометрического теста С. Деллингера, его эмоциональной зависимости при применении теста в адрес другого человека);
- продолжение изучения структуры образа ученика в сознании учителя который хорошо/плохо знает свой предмет.
Вышеописанные направления деятельности помогут более детальней рассмотреть разнообразные структуры образа ученика, сопоставить их и сделать соответствующие выводы, которые можно будет непосредственно применить в работе учителей и педагогов.