Журнал "Психология.Пермь" для психологов и педагогов

• информация здесь

Образ ученика в сознании учителей и старшеклассников:

2. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ

2.1. ПОДГОТОВКА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫХ ДАННЫХ

Как уже отмечалось в введении, исследования проходили в школе №63, на учениках 9^А класса. Это еще обуславливается рубежом в 14 лет [13, 10].

За изучаемый образ был взят образ ученика, который учится на “4” и “5” и образ ученика, который учится на “2” и “3”. Условно, в дальнейшем будем использовать термины отличник и неуспевающий.

В свете рассматриваемых образов, целесообразно проанализировать успеваемость учащихся. Ведомость за первое полугодие представим в виде таблицы (см. Табл. 2.1.).

Таблица 2.1.

Ведомость учащихся 9^А класса за первое полугодие 2003 года

№ п.п.	Фамилия, имя учащегося	Русский яз.	Литература	Алгебра	Геометрия	Физика	Химия	История	География	Биология	Черчение	Английский яз.	Информатика	Физкультура	Труд	Право
	Афанасьев Дмитрий	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5
	Будников Виталий	3	3	4	4	4	4	3	4	4	4	3	4	5	4	Х
	Бурдин Виталий	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5
	Воронихин Руслан	5	4	5	5	5	4	4	4	4	5	5	5	5	5	Х
	Елаева Светлана	4	4	5	5	5	5	4	5	4	5	4	4	5	5	Х
	Ефимова Юлия	3	3	3	3	3	4	3	3	3	5	3	3	5	5	Х
	Зырянова Александра	4	4	5	5	5	4	4	4	4	5	4	4	4	5	Х
	Карпова Анна	4	4	4	4	4	4	4	4	4	5	5	4	4	5	Х
	Касаткин Михаил	4	4	4	4	5	4	4	4	5	5	3	4	4	4	Х
	Кладов Антон	5	5	4	4	4	4	4	4	5	5	4	4	4	5	Х
	Конева Анастасия	2	2	2	2	3	3	3	3	3	3	2	3	3	3	Х
	Косьянова Евгения	4	5	4	4	4	5	5	5	4	5	4	5	5	5	Х
	Косьянова Екатерина	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5	5
	Лесной Михаил	4	3	4	3	3	4	3	5	4	5	3	4	4	4	Х
	Мороз Екатерина	3	4	5	5	4	4	4	4	4	5	4	4	4	5	Х
	Стариков Роман	4	3	4	3	3	3	3	4	4	4	4	4	4	4	Х
	Толалаев Сергей	4	4	4	3	4	4	4	4	3	3	4	4	3	4	Х
	Токарев Константин	4	4	4	3	4	3	3	4	4	5	4	4	4	5	Х
	Токтуева Татьяна	4	4	4	4	4	4	4	4	4	5	5	4	4	5	Х
	Тутынина Юлия	4	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	3	5	4	Х
	Хохлов Кирилл	3	4	4	3	4	4	4	4	3	5	4	3	4	4	Х
	Шевцов Александр	3	3	4	4	4	4	3	4	4	5	4	4	4	5	Х
	Шестопалов Анатолий	3	3	3	2	3	3	2	3	3	4	3	3	Х	3	Х

После проведения анкетирования, сведем полученные данные по демографическим характеристикам, составу семьи и ее многодетности в таблицу, с определением среднего балла успеваемости, как основной критерий при выборе группы респондентов, для изучения образов учеников-отличников и образов учеников-неуспевающих (с учетом вышеоговоренных условий использования этих терминов). Средний бал находится как среднее арифметическое по имеющимся данным из Табл. 2.1. Формула 4.3. [7, 59]. Все данные сведены в Табл. 2.2.

Таблица 2.2.

Средний бал успеваемости учащихся 9^А класса

№ п.п.	Фамилия, имя учащегося	Средний бал успеваемости	пол	полная/ неполная семья	многодетная/ немногодетная семья
	Афанасьев Дмитрий	5	м	п	м
	Бурдин Виталий	5	м	п	н
	Косьянова Екатерина	5	ж	п	н
	Косьянова Евгения	4,57	ж	п	н
	Зырянова Александра	4,36	ж	п	н
	Карпова Анна	4,21	ж	п	н
	Мороз Екатерина	4,21	ж	н	н
	Токтуева Татьяна	4,21	ж	п	н
	Токарев Константин	3,93	м	н	н
	Шевцов Александр	3,93	м	п	н
	Будников Виталий	3,79	м	п	н
	Лесной Михаил	3,79	м	п	н
	Хохлов Кирилл	3,79	м	п	н
	Толалаев Сергей	3,71	м	п	н
	Ефимова Юлия	3,5	ж	н	н
	Шестопалов Анатолий	2,92	м	п	н
	Конева Анастасия	2,64	ж	н	н

Из Табл. 2.2. видно, что к отличникам смело можно отнести первых четырех учащихся: Афанасьева Д.О., Бурдина В.В., Косьянову Екатерину и Косьянову Евгению.

К неуспевающим относим (с известными оговорками) Толалаева С.Д., Ефимову Ю.А., Шестопалова А.В., Коневу А.Ф.

На данном этапе разграничения учеников на категории успевающих и неуспевающих анализ данных уже дает некоторые погрешности, но если вернуться к началу этого раздела, то мы под неуспевающими рассматривали учеников, которые учатся на “2” и “3”. Коэффициент успеваемости, равный 3,71 не говорит о том, что ученик учится только на “2” и “3”, но, за неимением возможности рассматривать только такой контингент учащихся, будем анализировать имеющиеся данные и делать выводы с уже известными оговорками.

Ввиду специфики изучаемых образов учеников отличников и неуспевающих, следует рассматривать учителей по тем же “меркам” и параметрам, что и учащихся. Так как учителя определяют (субъективно оценивают), кто из них отличник, а кто хорошист, то целесообразно дать возможность ученикам оценить деятельность учителей, т.е. провести параллель отличник – неуспевающий между учениками и учителями. Для этого добавим в анкеты для учеников дополнительные вопросы: “Учитель, который хорошо знает свой предмет”, и “Учитель, который плохо знает свой предмет”. Итоги опроса учащихся сведем в Табл. 2.3., добавим в эту таблицу дополнительную графу - средний бал успеваемости учащихся у данного учителя. Средний балл определяется по формуле 4.3. [7, 59].

Таблица 2.3.

Результаты опроса учеников в отношении учителей, которые
хорошо(+) / плохо(–) знают свой предмет

№ п.п.	Ф.И.О. учителя	Уч. Предмет	Средний бал	Количество голосов “+”	Количество голосов “–”
	Кладова Елена Павловна	Русский яз.	3,9	4
	Кладова Елена Павловна	Литература	3,8	4
	Мещанинова Галина Дмитриевна	Алгебра	4,1	6
	Мещанинова Галина Дмитриевна	Геометрия	3,8	6
	Фролова Светлана Александровна	Физика	4
	Казачкова Татьяна Николаевна	Химия	4
	Мясникова Ольга Аркадьевна	История	3,7	1
	Шавшукова Наталья Борисовна	География	4,1
	Трошкова Лариса Дмитриевна	Биология	4	6
	Васильева Наталья Сергеевна	Черчение	4,6		3
	Пепеляева Ирина Сергеевна	Англ. яз.	3,9		2
	Чорапина Ландыш Мансурова	Англ. яз.	3,9		9
	Лебедева Светлана Петровна	Информатика	4
	Хисматулина Елена Александровна	Физкультура	4,3	1
	Чугунов Владимир Николаевич	Труд	4,5		1
	Десятова Эльвира Алексеевна	Труд	4,5
	Пахомова Анастасия Сергеевна	Право	–		3

Из таблицы 2.3. видно, что средний бал успеваемости по каждому учителю не зависит от показателей в отношении учителей, которые хорошо/плохо знают свой предмет.

Согласно отданным голосам, выделяем учителей, которые хорошо знают свой предмет, это: Мещанинова Г.Д., Трошкова Л.Д.; которые плохо знают свой предмет: Васильева Н.С., Чорапина Л.М. Чорапина Л.М.- учитель английского языка, обучает половину класса. Вторую половину класса обучает Пепеляева И.С., за нее не отдано положительных голосов, но есть два отрицательных. Вследствие особенностей обучения английскому языку и имеющимся данным причисляем Пепеляеву И.С. к учителю, который плохо знает свой предмет. Этим учителям и будет предложено заполнить бланки-анкеты по методике 20-Я и психогеометрический тест С. Деллингера на восемь вышеуказанных учеников.

Итак, в результате изучения ведомости успеваемости и первоначального обзора заполненных анкет учениками, выделили четырех отличников (из них 2 девушки), четырех неуспевающих (из них 2 девушки), двух учителей, которые хорошо знают свой предмет и двух учителей, которые плохо знают свой предмет.

2.2. ОБРАЗ УЧЕНИКА В СОЗНАНИИ УЧАЩИХСЯ

Анализ и интерпретацию данных по анкетам учащихся начнем с того, что сведем все данные по методике СОЧи по восьми ученикам в таблицу (см. Табл. 2.4.) посредством контент-анализа.

Таблица 2.4.

Результаты методики 20-Я по анкетам учеников “О себе”

Фамилия, имя ученика	Ученик о себе
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	4	2	0	0	4	7	0	2	5	4	10	22
Бурдин Виталий	0	5	1	5	0	2	0	4	3	2	0	18	20

Средняя арифметическая взвешенная	1,6	4,5	1,5	2,4	0,0	3,0	3,7	1,9	2,5	3,6	2,1	14
Среднее квадратическое отклонение	1,5	0,5	0,5	2,5	0,0	1,0	3,5	2,0	0,5	1,5	2,0	4,0

Косьянова Екатерина	7	0	1	0	3	1	2	0	6	8	0	12	20
Косьянова Евгения	1	2	2	2	4	0	4	0	4	8	2	10	20

Средняя арифметическая взвешенная	4,0	1,0	1,5	1,0	3,5	0,5	3,0	0,0	5,0	8,0	1,0	11
Среднее квадратическое отклонение	3,0	1,0	0,5	1,0	0,5	0,5	1,0	0,0	1,0	0,0	1,0	1,0

Шестопалов Анатолий	0	14	0	0	0	3	7	2	0	1	2	17	26
Толалаев Сергей	0	9	0	0	2	1	7	0	4	5	7	8	23

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	12	0,0	0,0	0,9	2,1	7,0	1,1	1,9	2,9	4,3	13
Среднее квадратическое отклонение	0,0	2,5	0,0	0,0	1,0	1,0	0,0	1,0	2,0	2,0	2,5	4,5

Ефимова Юлия	2	8	1	0	0	3	7	0	1	7	2	11	22
Конева Анастасия	0	4	0	0	1	4	10	0	5	13	2	5	25

Средняя арифметическая взвешенная	0,9	5,9	0,5	0,0	0,5	3,5	8,6	0,0	3,1	10	2,0	7,8
Среднее квадратическое отклонение	1,0	2,0	0,5	0,0	0,5	0,5	1,5	0,0	2,0	3,0	0,0	3,0

Табл. 2.4. для удобства разобьем по критериям: юноши-девушки и отличники-неуспевающие. Аналогично поступим с данными в отношении образа ученика, который учится на “4” и “5” (см. Табл. 2.5.) и образ ученика, который учится на “2” и “3” (см. Табл. 2.6).

Таблица 2.5.

Результаты методики 20-Я по анкетам учеников “Об ученике, который учится на “4” и “5””

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “4” и “5”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5	4	10	2	18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0	0	0	20	20

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	4,0	1,1	5,8	0,0	0,5	2,8	2,5	2,4	1,9	4,7	12
Среднее квадратическое отклонение	0,0	0,0	1,0	5,5	0,0	0,5	3,0	0,5	2,5	2,0	5,0	9,0

Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6	5	4	11	21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4	7	5	8	20

Средняя арифметическая взвешенная	3,5	3,0	1,5	0,5	2,0	1,0	3,0	1,0	5,0	6,0	4,5	9,5
Среднее квадратическое отклонение	1,5	1,0	0,5	0,5	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0	0,5	1,5

Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4	11	0	9	21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3	11	4	5	21

Средняя арифметическая взвешенная	1,0	6,5	2,5	1,0	1,0	0,5	4,0	1,0	3,5	11	2,0	7,0
Среднее квадратическое отклонение	1,0	1,5	1,5	1,0	0,0	0,5	0,0	1,0	0,5	0,0	2,0	2,0

Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1	4	3	13	21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5	12	0	8	24

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	8,5	2,1	0,0	2,0	2,3	4,1	0,5	3,1	8,3	1,4	10
Среднее квадратическое отклонение	0,0	0,5	1,0	0,0	0,0	2,5	2,0	0,5	2,0	4,0	1,5	2,5

Таблица 2.6.

Результаты методики 20-Я по анкетам учеников “Об ученике, который учится на “2” и “3””

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “2” и “3”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4	2	12	1	15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5	1	3	16	21

Средняя арифметическая взвешенная	0,4	6,8	1,6	1,8	1,4	0,0	1,6	0,0	4,6	1,4	6,8	9,8
Среднее квадратическое отклонение	0,5	1,5	0,5	1,5	0,5	0,0	0,5	0,0	0,5	0,5	4,4	7,4

Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8	4	11	5	21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4	0	19	1	20

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	4,5	2,0	0,0	1,5	0,0	3,5	2,0	6,0	2,0	15	3,0
Среднее квадратическое отклонение	0,5	0,5	0,0	0,0	0,5	0,0	0,5	1,0	2,0	2,0	4,0	2,0

Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2	0	11	0	12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2	0	20	0	21

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	11	0,6	0,0	0,7	1,0	2,3	0,6	2,0	0,0	17	0,0
Среднее квадратическое отклонение	0,0	3,4	0,5	0,0	1,0	0,0	1,0	0,5	0,0	0,0	4,3	0,0

Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2	2	12	6	21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4	1	16	3	24

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	9,7	1,9	0,0	1,0	0,5	5,5	0,5	3,1	1,5	14	4,4
Среднее квадратическое отклонение	0,5	2,5	1,0	0,0	0,0	0,5	0,5	0,5	1,0	0,5	2,0	1,5

Следует отметить, что в Табл. 2.4., 2.5., 2.6., и нижеследующих, для расчета среднего арифметического и среднеквадратического отклонения не применяется предложенная формула В.Л. Ситниковым [28], Шаньгиной Н.В. и Загорюевым А.Л. [34], а применяется формула нахождения средней арифметической взвешенной (формула 4.4. [7, 59]) и среднее квадратическое отклонение для сгруппированных данных, или средне квадратическое взвешенное (формула 5.14. [7, 93]). Применение именно этих формул обусловлено присутствием неравномерного количества показателей на каждой анкете, плюс к этому, к одному слову-выражению может соответствовать несколько характеристик методики 20-Я. Данная погрешность присуща методике 20-Я и ее интерпретациям, но ни в одном мною просмотренных литературных источниках подобных поправок не наблюдалось.

Выделим результаты контент-анализа по юношам, и представим их в процентном соотношении (см. Табл. 2.7.).

Таблица 2.7.

Юноши о себе (в процентном соотношении)

О себе	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	4	2	0	0	4	7	0	2	5	4	10	22
Бурдин Виталий	0	5	1	5	0	2	0	4	3	2	0	18	20
Шестопалов Анатолий	0	14	0	0	0	3	7	2	0	1	2	17	26
Толалаев Сергей	0	9	0	0	2	1	7	0	4	5	7	8	23

Афанасьев Дмитрий (%)	14	18	9	0	0	18	32	0	9
Бурдин Виталий (%)	0	25	5	25	0	10	0	20	15
Шестопалов Анатолий (%)	0	54	0	0	0	12	27	8	0
Толалаев Сергей (%)	0	39	0	0	9	4	30	0	17

Средняя арифметическая взвешенная	0,7	8,3	0,7	1,1	0,5	2,5	5,5	1,5	2,2	3,2	3,3	13
Среднее квадратическое отклонение	1,3	4,0	0,8	2,1	0,9	1,1	2,9	1,6	1,5	1,8	2,5	4,3

На основании данных таблицы 2.7. построим график (см. Рис. 2.1.).

Рис. 2.1. Юноши о себе (в процентном соотношении)

Аналогичным образом представим данные по девушкам (см. Табл. 2.8. и Рис. 2.2.).

Таблица 2.8.

Девушки о себе (в процентном соотношении)

О себе	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Косьянова Екатерина	7	0	1	0	3	1	2	0	6	8	0	12	20
Косьянова Евгения	1	2	2	2	4	0	4	0	4	8	2	10	20
Ефимова Юлия	2	8	1	0	0	3	7	0	1	7	2	11	22
Конева Анастасия	0	4	0	0	1	4	10	0	5	13	2	5	25

Косьянова Екатерина (%)	35	0	5	0	15	5	10	0	30
Косьянова Евгения (%)	5	10	10	10	20	0	20	0	20
Ефимова Юлия (%)	9	36	5	0	0	14	32	0	5
Конева Анастасия (%)	0	16	0	0	4	16	40	0	20

Средняя арифметическая взвешенная	2,3	3,6	0,9	0,5	1,9	2,1	6,0	0,0	4,0	9,2	1,5	9,3
Среднее квадратическое отклонение	2,6	2,9	0,7	0,8	1,6	1,6	3,1	0,0	1,9	2,5	0,8	2,8

Рис. 2.2. Девушки о себе (в процентном соотношении)

Полученные данные сравним по t-критерию Стьюдента на различия в структуре собственного образа учеников по половому диморфизму. Результаты, полученные при подсчете t-критерия Стьюдента сведем в таблицу 2.9.

Таблица 2.9.

Анализ различий в образе себя между юношами и девушками

Фамилия, имя ученика	Ученик о себе
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	4	2	0	0	4	7	0	2				22
Бурдин Виталий	0	5	1	5	0	2	0	4	3				20
Шестопалов Анатолий	0	14	0	0	0	3	7	2	0				26
Толалаев Сергей	0	9	0	0	2	1	7	0	4				23

Косьянова Екатерина	7	0	1	0	3	1	2	0	6				20
Косьянова Евгения	1	2	2	2	4	0	4	0	4				20
Ефимова Юлия	2	8	1	0	0	3	7	0	1				22
Конева Анастасия	0	4	0	0	1	4	10	0	5				25
t-критерий Стьюдента:	1,101	1,892	0,436	0,572	1,557	0,390	0,226	1,815	1,519
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

По результатам расчетов t-критерия Стьюдента (см. Табл. 2.9.) значимых различий в структуре образа “себя” между юношами и девушками 9^А класса школы №63 не обнаружено.

Следует отметить, что расчеты производились по формулам взвешенных величин (формулы 4.4., 5.11, 5.14 [7; 59, 92-93]). А t-критерий Стьюдента находился по формуле, предложенной Р.С. Немовым [23, 568]. Критические значения t-критерия Стьюдента были взяты из того же источника [23, 569] и представлены в последней строке Табл. 2.9.

Дальнейшие расчеты будут производиться по аналогичной схеме.

Двигаясь далее, по аналогии рассмотрим образ отличника и образ неуспевающего ученика в сознании юношей и девушек 9^А класса.

Данные представим в Табл.: 2.10., 2.11., 2.12., и Рис.: 2.3. и 2.4.

Таблица 2.10.

Юноши об ученике, который учится на “4” и “5”

Об ученике, который учится на “4” и “5”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5	4	10	2	18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0	0	0	20	20
Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4	11	0	9	21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3	11	4	5	21

Афанасьев Дмитрий (%)	0	22	0	0	0	6	33	11	28
Бурдин Виталий (%)	0	20	10	55	0	0	0	15	0
Шестопалов Анатолий (%)	0	24	19	10	5	5	19	0	19
Толалаев Сергей (%)	10	38	5	0	5	0	19	10	14

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	5,3	1,8	3,3	0,5	0,5	3,5	1,7	3,0	6,7	3,3	9,1
Среднее квадратическое отклонение	0,9	1,7	1,5	4,5	0,5	0,5	2,1	1,1	1,8	4,8	4,0	6,7

Рис. 2.3. Юноши об ученике, который учтися на “4” и “5”

Таблица 2.11.

Девушки об ученике, который учится на “4” и “5”

Об ученике, который учится на “4” и “5”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6	5	4	11	21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4	7	5	8	20
Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1	4	3	13	21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5	12	0	8	24

Косьянова Екатерина (%)	24	10	5	0	5	10	10	10	29
Косьянова Евгения (%)	10	20	10	5	15	0	20	0	20
Ефимова Юлия (%)	0	43	5	0	10	24	10	5	5
Конева Анастасия (%)	0	33	13	0	8	0	25	0	21

Средняя арифметическая взвешенная	1,7	5,8	1,8	0,2	2,0	1,7	3,6	0,7	4,0	7,2	2,9	10
Среднее квадратическое отклонение	2,0	2,9	0,9	0,4	0,7	2,0	1,7	0,8	1,9	3,2	1,9	2,1

Рис. 2.4. Девушки об ученике, который учится на “4” и “5”

Таблица 2.12.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “4” и “5” между юношами и девушками

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “4” и “5”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5				18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0				20
Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4				21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3				21

Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6				21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4				20
Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1				21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5				24
t-критерий Стьюдента:	1,042	0,325	0,026	1,336	3,435	1,164	0,096	1,437	0,819
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

При анализе Табл. 2.12. установлены различия в особенностях поведения личности, проявляющиеся как во взаимодействии, так и в деятельности (Р = 0,05). Это различие можно рассматривать как специфику лексикона, т.к. подобная характеристика (П) может быть разложена на более единичные показатели, такие как (С) и (Д). При этом, необходимо помнить, что различия рассматриваются только по количественному учету использования слов/выражений при описании ученика-отличника.

Проведем подобную деятельность для выявления различий в структуре образа ученика, который учится на “2” и “3”, и представим это в Табл. 2.13., 2.14., 2.15.; Рис. 2.5. и 2.6.

Таблица 2.13.

Юноши об ученике, который учится на “2” и “3”

Об ученике, который учится на “2” и “3”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4	2	12	1	15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5	1	3	16	21
Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2	0	11	0	12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2	0	20	0	21

Афанасьев Дмитрий (%)	7	33	7	0	13	0	7	0	27
Бурдин Виталий (%)	0	38	10	14	5	0	10	0	24
Шестопалов Анатолий (%)	0	50	0	0	17	8	8	0	17
Толалаев Сергей (%)	0	62	5	0	0	5	14	5	10

Средняя арифметическая взвешенная	0,2	8,5	1,1	0,9	1,1	0,5	1,9	0,3	3,3	0,7	12	5,1
Среднее квадратическое отклонение	0,4	3,2	0,7	1,4	0,8	0,5	0,8	0,5	1,3	0,8	6,6	7,2

Рис. 2.5. Юноши об ученике, который учится на “2” и “3”

Таблица 2.14.

Девушки об ученике, который учится на “2” и “3”

Об ученике, который учится на “2” и “3”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8	4	11	5	21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4	0	19	1	20
Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2	2	12	6	21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4	1	16	3	24

Косьянова Екатерина (%)	5	19	10	0	5	0	14	5	38
Косьянова Евгения (%)	0	25	10	0	10	0	20	15	20
Ефимова Юлия (%)	5	33	14	0	5	5	24	5	10
Конева Анастасия (%)	0	50	4	0	4	0	25	0	17

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	7,2	2,0	0,0	1,2	0,2	4,6	1,2	4,5	1,7	15	3,8
Среднее квадратическое отклонение	0,5	3,2	0,7	0,0	0,4	0,4	1,1	1,1	2,2	1,5	3,1	1,9

Рис. 2.6. Девушки об ученике, который учится на “2” и “3”

Таблица 2.15.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “2” и “3” между юношами и девушками

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “2” и “3”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4				15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5				21
Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2				12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2				21

Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8				21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4				20
Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2				21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4				24
t-критерий Стьюдента:	0,836	0,591	1,683	1,323	0,313	0,711	3,758	1,498	0,899
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

По результатам Табл. 2.15. установлено достоверное количественное различие (Р = 0,01) по шкале (Э) - эмоционально-личностные характеристики. Подобное различие возможно из-за эмоциональной неприязни девушек именно к неуспевающему ученику, взаимосвязи с умственной деятельностью и интеллектом. Эмоции высказываются в выражениях: смеется, плохо учится, не любит…, ненавидит…, обижает…, наглый, легкомысленный, отвлекается и др. (см. Приложение №1).

Рассмотрим исследуемые группы по критерию отличники-неуспевающие.

Данные по анализу образа “себя” представим аналогичным образом в Табл. 2.16., 2.17., 2.18.; Рис. 2.7. и 2.8.

Таблица 2.16.

Отличники о себе

О себе	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	4	2	0	0	4	7	0	2	5	4	10	22
Бурдин Виталий	0	5	1	5	0	2	0	4	3	2	0	18	20
Косьянова Екатерина	7	0	1	0	3	1	2	0	6	8	0	12	20
Косьянова Евгения	1	2	2	2	4	0	4	0	4	8	2	10	20

Афанасьев Дмитрий (%)	14	18	9	0	0	18	32	0	9
Бурдин Виталий (%)	0	25	5	25	0	10	0	20	15
Косьянова Екатерина (%)	35	0	5	0	15	5	10	0	30
Косьянова Евгения (%)	5	10	10	10	20	0	20	0	20

Средняя арифметическая взвешенная	2,8	2,8	1,5	1,7	1,7	1,8	3,3	1,0	3,7	5,7	1,6	12
Среднее квадратическое отклонение	2,6	1,9	0,5	2,0	1,8	1,5	2,6	1,7	1,5	2,5	1,7	3,3

Рис. 2.7. Отличники о себе

Таблица 2.17.

Неуспевающие о себе

О себе	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	0	14	0	0	0	3	7	2	0	1	2	17	26
Толалаев Сергей	0	9	0	0	2	1	7	0	4	5	7	8	23
Ефимова Юлия	2	8	1	0	0	3	7	0	1	7	2	11	22
Конева Анастасия	0	4	0	0	1	4	10	0	5	13	2	5	25

Шестопалов Анатолий (%)	0	54	0	0	0	12	27	8	0
Толалаев Сергей (%)	0	39	0	0	9	4	30	0	17
Ефимова Юлия (%)	9	36	5	0	0	14	32	0	5
Конева Анастасия (%)	0	16	0	0	4	16	40	0	20

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	8,8	0,2	0,0	0,7	2,8	7,8	0,5	2,5	6,5	3,2	10
Среднее квадратическое отклонение	0,8	3,7	0,4	0,0	0,8	1,1	1,3	0,9	2,1	4,4	2,1	4,6

Рис. 2.8. Неуспевающие о себе

Таблица 2.18.

Анализ различий в образе себя между отличниками и неуспевающими

Фамилия, имя ученика	Ученик о себе
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	4	2	0	0	4	7	0	2				22
Бурдин Виталий	0	5	1	5	0	2	0	4	3				20
Косьянова Екатерина	7	0	1	0	3	1	2	0	6				20
Косьянова Евгения	1	2	2	2	4	0	4	0	4				20

Шестопалов Анатолий	0	14	0	0	0	3	7	2	0				26
Толалаев Сергей	0	9	0	0	2	1	7	0	4				23
Ефимова Юлия	2	8	1	0	0	3	7	0	1				22
Конева Анастасия	0	4	0	0	1	4	10	0	5				25
t-критерий Стьюдента:	1,165	2,921	3,929	1,675	0,986	1,055	3,029	0,449	0,949
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

По данным Табл. 2.18. видны достоверные различия по t-критерию Стьюдента по следующим характеристикам: (Д) - Р = 0,05; (И) - Р = 0,01; (Э) - Р = 0,05.

Отличники делают упор на интеллектуально-творческих характеристиках, неуспевающие же акцентируют свое внимание на деятельностных и эмоциональных характеристиках. Оценивание себя именно с таких позиций говорит о неправильной акцентуации направления саморазвития. Отличники показывают больше своих интеллектуальных качеств, стремятся повысить свой интеллектуальный уровень, делают упор на умственную деятельность. Неуспевающие же опираются в своих оценках на свою деятельность и на эмоциональное отношение к своим действиям.

Обратившись к этапам становления мышления:

наглядно-действенное;

наглядно-образное;

словесно-логическое;

Не отделяя словесно-логическое мышление от развития интеллекта (и как следствие - успеваемость), можно предположить, что неуспевающие ученики находятся ниже по уровню развития мышления по сравнению с отличниками. Что и привело к более заниженным оценкам учителей (см. Табл. 2.1.).

Продолжим анализ данных в разрезе отличников-неуспевающих для установления различий в образе ученика, который учится на “4” и “5”. Данные, по аналогии сведем в Табл. 2.19., 2.20., 2.21; Рис. 2.9. и 2.10.

Таблица 2.19.

Отличники об ученике, который учится на “4” и “5”

Об ученике, который учится на “4” и “5”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5	4	10	2	18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0	0	0	20	20
Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6	5	4	11	21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4	7	5	8	20

Афанасьев Дмитрий (%)	0	22	0	0	0	6	33	11	28
Бурдин Виталий (%)	0	20	10	55	0	0	0	15	0
Косьянова Екатерина (%)	24	10	5	0	5	10	10	10	29
Косьянова Евгения (%)	10	20	10	5	15	0	20	0	20

Средняя арифметическая взвешенная	1,8	3,5	1,3	3,0	1,0	0,8	2,9	1,7	3,7	4,0	4,6	11
Среднее квадратическое отклонение	2,1	0,9	0,8	4,7	1,2	0,8	2,2	1,1	2,3	2,6	3,5	6,4

Рис. 2.9. Отличники об ученике, который учится на “4” и “5”

Таблица 2.20.

Неуспевающие об ученике, который учится на “4” и “5”

Об ученике, который учится на “4” и “5”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4	11	0	9	21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3	11	4	5	21
Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1	4	3	13	21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5	12	0	8	24

Шестопалов Анатолий (%)	0	24	19	10	5	5	19	0	19
Толалаев Сергей (%)	10	38	5	0	5	0	19	10	14
Ефимова Юлия (%)	0	43	5	0	10	24	10	5	5
Конева Анастасия (%)	0	33	13	0	8	0	25	0	21

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	7,5	2,3	0,5	1,5	1,4	4,1	0,7	3,3	9,6	1,7	8,7
Среднее квадратическое отклонение	0,9	1,5	1,3	0,9	0,5	2,0	1,4	0,8	1,5	3,2	1,8	2,8

Рис. 2.10. Неуспевающие об ученике, который учится на “4” и “5”

Таблица 2.21.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “4” и “5” между отличниками и неуспевающими

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “4” и “5”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5				18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0				20
Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6				21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4				20

Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4				21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3				21
Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1				21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5				24
t-критерий Стьюдента:	1,207	4,706	1,314	1,080	0,745	0,623	0,881	1,490	0,319
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

Из Табл. 2.21.видно, что только деятельностная характеристика (Д) имеет достоверное различие (Р = 0,05). Относительно Табл. 2.18. здесь имеет место только характеристика (Д). Что подтверждает упор неуспевающих на деятельности образа ученика, который учится на “4” и “5”. В остальных характеристиках, достоверных различий не установлено.

Осталось рассмотреть различия в структуре образа ученика, который учится на “2” и “3”. Сведем данные для наглядности в таблицы и рисунки: Табл. 2.22., 2.23., 2.24.; Рис. 2.11. и 2.12.

Таблица 2.22.

Отличники об ученике, который учится на “2” и “3”

Об ученике, который учится на “2” и “3”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4	2	12	1	15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5	1	3	16	21
Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8	4	11	5	21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4	0	19	1	20

Афанасьев Дмитрий (%)	7	33	7	0	13	0	7	0	27
Бурдин Виталий (%)	0	38	10	14	5	0	10	0	24
Косьянова Екатерина (%)	5	19	10	0	5	0	14	5	38
Косьянова Евгения (%)	0	25	10	0	10	0	20	15	20

Средняя арифметическая взвешенная	0,5	5,5	1,8	0,8	1,5	0,0	2,6	1,1	5,4	1,8	11	6,2
Среднее квадратическое отклонение	0,5	1,6	0,4	1,3	0,5	0,0	1,1	1,2	1,7	1,5	5,9	6,2

Рис. 2.11. Отличники об ученике, который учится на “2” и “3”

Таблица 2.23.

Неуспевающие об ученике, который учится на “2” и “3”

Об ученике, который учится на “2” и “3”	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2	0	11	0	12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2	0	20	0	21
Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2	2	12	6	21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4	1	16	3	24

Шестопалов Анатолий (%)	0	50	0	0	17	8	8	0	17
Толалаев Сергей (%)	0	62	5	0	0	5	14	5	10
Ефимова Юлия (%)	5	33	14	0	5	5	24	5	10
Конева Анастасия (%)	0	50	4	0	4	0	25	0	17

Средняя арифметическая взвешенная	0,3	10	1,4	0,0	0,9	0,7	4,2	0,5	2,6	0,8	15	2,5
Среднее квадратическое отклонение	0,4	2,9	1,0	0,0	0,6	0,5	1,8	0,5	0,9	0,8	3,4	2,5

Рис. 2.12. Неуспевающие об ученике, который учится на “2” и “3”

Таблица 2.24.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “2” и “3” между отличниками и неуспевающими

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “2” и “3”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4				15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5				21
Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8				21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4				20

Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2				12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2				21
Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2				21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4				24
t-критерий Стьюдента:	0,594	2,690	0,755	1,225	1,406	3,000	1,505	0,776	2,885
t-табл. (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,45				3,71				5,96

Согласно данным, приведенным в Табл. 2.24. установлены достоверные различия в структуре образа ученика, который учится на “2” и “3” между отличниками и неуспевающими по следующим характеристикам: (Д) - Р = 0,05; (Т) - Р = 0,05 и (С) - Р = 0,05.

Отличники делают акцент на социальных характеристиках, неуспевающие же акцентируют свое внимание, опять же, на деятельностной характеристике и на телесно-физических характеристиках.

Отличники приписывают социальные характеристики неуспевающим, такие как: общительный, болтливый, закадычные друзья, бросает слова на ветер, невежливый, не уважает учителей и др. (см. Приложение №1).

Неуспевающие акцентируются на телесно-физических характеристиках, таких как: не аккуратный, расхлябанный.

Опять же можно сделать выводы о “недальновидности” неуспевающих по сравнению с отличниками, которые смотрят чуть дальше, и придают телесно-физическим и деятельностным характеристикам уже социальный характер.

Для подведения итогов в изучении и интерпретации данных в отношении структуры образа ученика в сознании учащихся, сведем полученные данные в сводные таблицы и построим по ним графики (см. Табл. 2.25 и 2.26.; Рис. 2.13., 2.14., 2.15., 2.16., 2.17., 2.18.). Для легкости анализа рисунков, в их названии укажем статистически достоверно отличные друг от друга структурные характеристики (по t-критерию Стьюдента).

В сводные таблицы (см. Табл. 2.25 и 2.26.) добавим процентное соотношение характеристик, на основании которых и будем строить графики (см. Рис. 2.13., 2.14., 2.15., 2.16., 2.17. и 2.18.).

Таблица 2.25.

Итоговая таблица в разрезе данных по юношам и девушкам

Категория	Средние взвешенные показатели
Категория	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Юноши о себе	0,7	8,3	0,7	1,1	0,5	2,5	5,5	1,5	2,2	3,2	3,3	13	22,75
Девушки о себе	2,3	3,6	0,9	0,5	1,9	2,1	6,0	0,0	4,0	9,2	1,5	9,3	21,75

Юноши о себе (%)	3	36	3	5	2	11	24	7	10
Девушки о себе (%)	11	17	4	2	9	10	28	0	18

Средняя арифметическая взвешенная	1,48	6,00	0,80	0,81	1,18	2,30	5,74	0,77	3,08	6,13	2,42	11,19
Среднее квадратическое отклонение	0,80	2,35	0,10	0,30	0,70	0,20	0,25	0,75	0,90	3,00	0,90	1,85

Юноши об уч., кот. учится на “4” и “5”	0,5	5,3	1,8	3,3	0,5	0,5	3,5	1,7	3,0	6,7	3,3	9,1	20
Девушки об уч., кот. учится на “4” и “5”	1,7	5,8	1,8	0,2	2,0	1,7	3,6	0,7	4,0	7,2	2,9	10	21,5

Юноши об уч., кот. учится на “4” и “5” (%)	3	27	9	17	3	3	18	9	15
Девушки об уч., кот. уч. на “4” и “5” (%)	8	27	8	1	9	8	17	3	19

Средняя арифметическая взвешенная	1,12	5,56	1,80	1,69	1,28	1,12	3,55	1,18	3,52	6,96	3,09	9,57
Среднее квадратическое отклонение	0,60	0,25	0,00	1,55	0,75	0,60	0,05	0,50	0,50	0,25	0,20	0,45

Юноши об уч., кот. учится на “2” и “3”	0,2	8,5	1,1	0,9	1,1	0,5	1,9	0,3	3,3	0,7	12	5,1	17,25
Девушки об уч., кот. учится. на “2” и “3”	0,5	7,2	2,0	0,0	1,2	0,2	4,6	1,2	4,5	1,7	15	3,8	21,5

Юноши об уч., кот. учится на “2” и “3” (%)	1	49	6	5	6	3	11	2	19
Девушки об уч., кот. уч. на “2” и “3” (%)	2	33	9	0	6	1	21	6	21

Средняя арифметическая взвешенная	0,37	7,78	1,60	0,40	1,16	0,33	3,40	0,80	3,97	1,25	13,66	4,38
Среднее квадратическое отклонение	0,15	0,65	0,45	0,45	0,05	0,15	1,34	0,45	0,60	0,50	1,49	0,65

Рис. 2.13. Юноши и девушки о себе (достоверных различий не установлено)

Рис. 2.14. Юноши и девушки об ученике, который учится на “4” и “5”
(различия по (П))

Рис. 2.15. Юноши и девушки об ученике, который учится на “2” и “3”
(различия по (Э))

Таблица 2.26.

Итоговая таблица в разрезе данных по отличникам и неуспевающим

Категория	Средние взвешенные показатели
Категория	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Отличники о себе	2,8	2,8	1,5	1,7	1,7	1,8	3,3	1,0	3,7	5,7	1,6	12	20,5
Неуспевающие о себе	0,5	8,8	0,2	0,0	0,7	2,8	7,8	0,5	2,5	6,5	3,2	10	24

Отличники о себе (%)	14	14	7	8	8	9	16	5	18
Неуспевающие о себе (%)	2	37	1	0	3	12	33	2	10

Средняя арифметическая взвешенная	1,56	6,04	0,80	0,78	1,16	2,34	5,73	0,73	3,05	6,13	2,46	10,92
Среднее квадратическое отклонение	1,15	2,99	0,65	0,85	0,50	0,50	2,24	0,25	0,60	0,40	0,80	1,00

Отличники об уч., кот. учится на “4” и “5”	1,8	3,5	1,3	3,0	1,0	0,8	2,9	1,7	3,7	4,0	4,6	11	19,75
Неусп. об уч., кот. учится на “4” и “5”	0,5	7,5	2,3	0,5	1,5	1,4	4,1	0,7	3,3	9,6	1,7	8,7	21,75

Отличники об уч., кот. уч. на “4” и “5” (%)	9	18	7	15	5	4	15	9	19
Неусп. об уч., кот. учится на “4” и “5” (%)	2	34	11	2	7	6	19	3	15

Средняя арифметическая взвешенная	1,12	5,60	1,82	1,69	1,26	1,11	3,53	1,18	3,49	6,93	3,08	9,79
Среднее квадратическое отклонение	0,65	2,00	0,50	1,25	0,25	0,30	0,60	0,50	0,20	2,80	1,45	1,15

Отличники об уч., кот. учится на “2” и “3”	0,5	5,5	1,8	0,8	1,5	0,0	2,6	1,1	5,4	1,8	11	6,2	19,25
Неусп. об уч., кот. учится на “2” и “3”	0,3	10	1,4	0,0	0,9	0,7	4,2	0,5	2,6	0,8	15	2,5	19,5

Отличники об уч., кот. уч. на “2” и “3” (%)	3	29	9	4	8	0	14	6	28
Неусп. об уч., кот. учится на “2” и “3” (%)	2	51	7	0	5	4	22	3	13

Средняя арифметическая взвешенная	0,40	7,76	1,60	0,40	1,20	0,35	3,41	0,80	3,99	1,30	13,01	4,34
Среднее квадратическое отклонение	0,10	2,25	0,20	0,40	0,30	0,35	0,80	0,30	1,40	0,50	2,00	1,85

Рис. 2.16. Отличники и неуспевающие о себе
(достоверные различия по: (Д), (И) и (Э))

Рис. 2.17. Отличники и неуспевающие об ученике, который учится на “4” и “5” (достоверные различия по (Д))

Рис. 2.18. Отличники и неуспевающие об ученике, который учится на “2” и “3” (достоверные различия по: (Д), (Т) и (С))

Кроме этого, методика 20-Я еще позволяет определить отношение (модальность) субъекта к объекту. Модальность представим в виде таблиц, с определением средней модальности в отношении себя (см. Табл. 2.27.), ученика, который учится на “4” и “5” (см. Табл. 2.28.), ученика, который учится на “2” и “3” (см. Табл. 2.29.).

Таблица 2.27.

Модальность о себе

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	+	–	=	Всего
	Афанасьев Дмитрий	5	4	10	19
	Бурдин Виталий	2	0	18	20
	Косьянова Екатерина	8	0	12	20
	Косьянова Евгения	8	2	10	20
	Шестопалов Анатолий	1	2	17	20
	Толалаев Сергей	5	7	8	20
	Ефимова Юлия	7	2	11	20
	Конева Анастасия	13	2	5	20
Среднее значение:		6,1	2,4	11,4	19,9

Как видно из общей модальности в отношении себя, ученики оценивают себя с положительной стороны, что говорит о нормальном состоянии.

Таблица 2.28.

Модальность в отношении ученика, который учится на “4” и “5”

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	+	–	=	Всего
	Афанасьев Дмитрий	4	10	2	16
	Бурдин Виталий	0	0	20	20
	Косьянова Екатерина	5	4	11	20
	Косьянова Евгения	7	5	8	20
	Шестопалов Анатолий	11	0	9	20
	Толалаев Сергей	11	4	5	20
	Ефимова Юлия	4	3	13	20
	Конева Анастасия	12	0	8	20
Среднее значение:		7,9	2,3	9,9	20,0

Показатели модальности положительные в отношении отличников, даже превосходят собственной оценки, что говорит о нормальной, незавышенной оценке себя.

Таблица 2.29.

Модальность в отношении ученика, который учится на “2” и “3”

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	+	–	=	Всего
	Афанасьев Дмитрий	2	12	1	15
	Бурдин Виталий	1	3	16	20
	Косьянова Екатерина	4	11	5	20
	Косьянова Евгения	0	19	1	20
	Шестопалов Анатолий	0	11	0	11
	Толалаев Сергей	0	20	0	20
	Ефимова Юлия	2	12	6	20
	Конева Анастасия	1	16	3	20
Среднее значение:		1,3	13,2	4,3	18,3

Здесь мы видим (см. Табл. 2.29.) отрицательную модальность в отношении неуспевающих, негативную оценку учеников, которые учатся на “2” и “3”.

Осталось рассмотреть невербальную часть методики СОЧи - психогеометрический тест С. Деллингера. Аналогичным образом сведем результаты психогеометрического теста в таблицу по трем показателям образов: себя, отличника и неуспевающего, найдем среднее по каждой из характеристик, проранжируем и охарактеризуем образы по соответствующим показателям теста (см. Табл. 2.30., 2.31., 2.32.).

По средним значениям построим график, который будет отражать невербальный портрет “себя” (см. Рис. 2.19.), “отличника” (см. Рис. 2.20.) и “неуспевающего” (см. Рис. 2.21.) в следующих разрезах: юноши / девушки / отличники / неуспевающие.

Таблица 2.30.

Психогеометрический портрет “себя”

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	квадрат	треугольник	прямоу-гольник	круг	зигзаг
	Афанасьев Дмитрий	1	3	4	2	5
	Бурдин Виталий	3	2	5	1	4
	Косьянова Екатерина	2	4	1	3	5
	Косьянова Евгения	3	4	1	2	5
	Шестопалов Анатолий	3	1	2	4	5
	Толалаев Сергей	2	3	4	1	5
	Ефимова Юлия	3	2	5	1	4
	Конева Анастасия	4	2	5	1	3
Среднее значение по юношам:		2,25	2,25	3,75	2,00	4,75
Среднее значение по девушкам:		3,00	3,00	3,00	1,75	4,25
Среднее значение по отличникам:		2,25	3,25	2,75	2,00	4,75
Среднее значение по неуспевающим:		3,00	2,00	4,00	1,75	4,25
Среднее значение:		2,63	2,63	3,38	1,88	4,50

Рис. 2.19. Психогеометрический портрет “себя”

Таблица 2.31.

Психогеометрический портрет ученика, который учится на “4” и “5”

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	квадрат	треугольник	прямоу-гольник	круг	зигзаг
	Афанасьев Дмитрий	3	4	2	1	5
	Бурдин Виталий	2	3	1	4	5
	Косьянова Екатерина	2	4	1	3	5
	Косьянова Евгения	4	3	2	1	5
	Шестопалов Анатолий	2	3	1	5	4
	Толалаев Сергей	1	2	4	5	3
	Ефимова Юлия	1	5	3	2	4
	Конева Анастасия	4	2	3	1	5
Среднее значение по юношам:		2,00	3,00	2,00	3,75	4,25
Среднее значение по девушкам:		2,75	3,50	2,25	1,75	4,75
Среднее значение по отличникам:		2,75	3,50	1,50	2,25	5,00
Среднее значение по неуспевающим:		2,00	3,00	2,75	3,25	4,00
Среднее значение:		2,38	3,25	2,13	2,75	4,50

Рис. 20. Психогеометрический портрет ученика, который учится на “4” и “5”

Таблица 2.32.

Психогеометрический портрет ученика, который учится на “2” и “3”

№ п.п.	Фамилия, имя ученика	квадрат	треугольник	прямоу-гольник	круг	зигзаг
	Афанасьев Дмитрий	2	5	1	4	3
	Бурдин Виталий	5	2	4	3	1
	Косьянова Екатерина	5	2	4	3	1
	Косьянова Евгения	3	2	4	5	1
	Шестопалов Анатолий	2	1	4	5	3
	Толалаев Сергей	2	4	1	5	3
	Ефимова Юлия	2	4	3	1	5
	Конева Анастасия	3	4	2	5	1
Среднее значение по юношам:		2,75	3,00	2,50	4,25	2,50
Среднее значение по девушкам:		3,25	3,00	3,25	3,50	2,00
Среднее значение по отличникам:		3,75	2,75	3,25	3,75	1,50
Среднее значение по неуспевающим:		2,25	3,25	2,50	4,00	3,00
Среднее значение:		3,00	3,00	2,88	3,88	2,25

Рис. 2.21. Психогеометрический портрет ученика, который учится на “2” и “3”

С результатами данных таблиц и рисунков можно ознакомиться в Приложении №№ 3, 6. При данной выборке невозможно применить t-критерий Стьюдента для выявления различий в невербальном образе ученика (ограничение по числу степеней свободы). Учитывая то, что в данной методике имеет значение первые и последние фигуры, считаю достаточным остановиться на невербальных портретах учеников. Дальнейшее сравнение результатов психогеометрического тесте С. Деллингера в разрезе учеников и учителей будет произведено в главе 2.4.

Как заключительный аккорд данной главы, схематически изобразим частотный график использования геометрических фигур учениками при отражении образа “себя”, “отличника”, “неуспевающего”.

Рис. 2.22. Частотный график использования геометрических фигур учениками

Как видно из Рис. 2.22., на первом месте находится круг, на последнем - зигзаг. Обобщенные результаты можно увидеть в Приложении №6.

2.3. ОБРАЗ УЧЕНИКА В СОЗНАНИИ УЧИТЕЛЕЙ

В этой главе мы рассмотрим результаты заполненных анкет учителями. Ввиду занятости и загруженности учителей, несколько учителей отказалось заполнять бланки (или попросту не брались за них, хотя анкеты взяли), это Пепеляева И.С., Мещанинова Г.Д. Из выбранных учениками учителей, попали: 2 учителя с малым стажем работы - плохо знающие свой предмет; 2 учителя с большим стажем работы в педагогических учреждениях - хорошо знающие свой предмет. Но ввиду отсутствия “сырых” данных от ряда учителей, провести анализ данных в разрезе опытного / неопытного (по стажу работы и предпочтению учеников - единогласно) не удастся. Поэтому, полученные данные будут обрабатываться вкупе, без разграничения учителей на хорошо / плохо знающих свой предмет.

Для начала занесем результаты контент-анализа по анкетам учителей (см. Приложение №2) заполним нижеследующие таблицы (см. Табл. 2.33., 2.34., 2.35).

Таблица 2.33.

“Сырые” данные по анкете Трошковой Л.Д.

Трошкова Л.Д.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	2	1	2	0	6	2	7	0	2	12	2	6	22
Об ученике, который учится на “4” и “5”	2	3	6	0	2	1	6	0	4	13	2	5	25
Об ученике, который учится на “2” и “3”	3	9	1	0	2	0	8	0	0	3	14	3	23

Афанасьев Дмитрий	2	1	6	0	2	1	8	0	1	10	3	7	21
Бурдин Виталий	1	3	5	0	4	2	7	0	2	15	0	5	24
Косьянова Екатерина	3	9	3	0	0	3	3	0	0	11	1	8	21
Косьянова Евгения	2	5	0	0	1	1	7	0	4	10	0	10	20
Шестопалов Анатолий	1	8	2	0	0	2	6	0	2	1	10	9	22
Толалаев Сергей	1	5	2	0	1	0	7	0	4	8	2	10	21
Ефимова Юлия	2	5	1	0	2	2	5	0	5	8	1	11	22
Конева Анастасия	0	3	2	0	2	1	6	0	6	1	9	10	20

Таблица 2.34.

“Сырые” данные по анкете Васильевой Н.С.

Васильева Н.С.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	2	5	1	0	3	1	9	0	1	7	2	11	22
Об ученике, который учится на “4” и “5”	4	5	3	0	4	2	4	0	1	9	1	10	23
Об ученике, который учится на “2” и “3”	3	4	2	0	2	0	9	0	6	0	12	8	26

Афанасьев Дмитрий	3	1	1	0	3	2	11	0	1	9	1	10	22
Бурдин Виталий	2	6	1	0	0	1	7	0	7	6	9	5	24
Косьянова Екатерина	2	4	1	0	5	1	7	0	3	10	1	9	24
Косьянова Евгения	1	6	3	0	2	1	9	0	5	8	2	10	27
Шестопалов Анатолий	2	4	1	0	3	2	3	1	5	1	14	5	21
Толалаев Сергей	1	5	1	0	3	1	8	0	6	0	12	8	25
Ефимова Юлия	3	6	3	0	2	3	5	0	3	8	0	12	25
Конева Анастасия	2	5	1	0	4	2	5	0	2	2	12	6	21

Таблица 2.35.

“Сырые” данные по анкете Чорапиной Л.М.

Чорапина Л.М.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	1	3	0	0	1	2	11	0	5	11	0	9	24
Об ученике, который учится на “4” и “5”	3	5	3	0	2	0	2	2	3	14	0	6	20
Об ученике, который учится на “2” и “3”	2	7	1	0	1	2	6	0	2	1	10	9	22

Шестопалов Анатолий	3	6	2	0	2	0	6	0	3	3	10	7	22
Толалаев Сергей	3	4	3	0	2	1	6	0	4	13	0	7	23
Ефимова Юлия	1	4	2	0	0	0	9	0	4	7	0	13	21
Конева Анастасия	1	5	0	0	1	1	8	1	3	1	6	13	21

Далее представим данные в общих таблицах в разрезе юношей (см. Табл. 2.36.), девушек (см. Табл. 2.37.), отличников (см. Табл. 2.38.), неуспевающих (см. Табл. 2.39.).

Таблица 2.36.

Сводная таблица по юношам

Трошкова Л.Д.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	2	1	6	0	2	1	8	0	1	10	3	7	21
Бурдин Виталий	1	3	5	0	4	2	7	0	2	15	0	5	24
Шестопалов Анатолий	1	8	2	0	0	2	6	0	2	1	10	9	22
Толалаев Сергей	1	5	2	0	1	0	7	0	4	8	2	10	21
Средняя арифметическая взвешенная	1,2	4,3	3,8	0,0	1,8	1,3	7,0	0,0	2,2	8,6	3,7	7,7
Среднее квадратическое отклонение	0,4	2,6	1,8	0,0	1,5	0,8	0,7	0,0	1,1	5,1	3,8	1,9

Васильева Н.С.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	1	1	0	3	2	11	0	1	9	1	10	22
Бурдин Виталий	2	6	1	0	0	1	7	0	7	6	9	5	24
Шестопалов Анатолий	2	4	1	0	3	2	3	1	5	1	14	5	21
Толалаев Сергей	1	5	1	0	3	1	8	0	6	0	12	8	25
Средняя арифметическая взвешенная	2,0	4,1	1,0	0,0	2,2	1,5	7,3	0,2	4,8	3,9	9,0	7,0
Среднее квадратическое отклонение	0,7	1,9	0,0	0,0	1,3	0,5	2,8	0,4	2,3	3,7	4,8	2,1

Чорапина Л.М.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	3	6	2	0	2	0	6	0	3	3	10	7	22
Толалаев Сергей	3	4	3	0	2	1	6	0	4	13	0	7	23
Средняя арифметическая взвешенная	3,0	5,0	2,5	0,0	2,0	0,5	6,0	0,0	3,5	8,1	4,9	7,0
Среднее квадратическое отклонение	0,0	1,0	0,5	0,0	0,0	0,5	0,0	0,0	0,5	5,0	5,0	0,0


Средняя арифметическая взвешенная общая	2,07	4,47	2,43	0,00	2,00	1,10	6,77	0,07	3,50	6,87	5,87	7,23

Таблица 2.37.

Сводная таблица по девушкам

Трошкова Л.Д.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Косьянова Екатерина	3	9	3	0	0	3	3	0	0	11	1	8	21
Косьянова Евгения	2	5	0	0	1	1	7	0	4	10	0	10	20
Ефимова Юлия	2	5	1	0	2	2	5	0	5	8	1	11	22
Конева Анастасия	0	3	2	0	2	1	6	0	6	1	9	10	20
Средняя арифметическая взвешенная	1,8	5,5	1,5	0,0	1,3	1,8	5,2	0,0	3,7	7,6	2,7	9,8
Среднее квадратическое отклонение	1,1	2,2	1,1	0,0	0,8	0,8	1,5	0,0	2,3	3,9	3,6	1,1

Васильева Н.С.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Косьянова Екатерина	2	4	1	0	5	1	7	0	3	10	1	9	24
Косьянова Евгения	1	6	3	0	2	1	9	0	5	8	2	10	27
Ефимова Юлия	3	6	3	0	2	3	5	0	3	8	0	12	25
Конева Анастасия	2	5	1	0	4	2	5	0	2	2	12	6	21
Средняя арифметическая взвешенная	2,0	5,3	2,1	0,0	3,2	1,7	6,6	0,0	3,3	7,2	3,4	9,4
Среднее квадратическое отклонение	0,7	0,8	1,0	0,0	1,3	0,8	1,7	0,0	1,1	2,9	4,6	2,1

Чорапина Л.М.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Ефимова Юлия	1	4	2	0	0	0	9	0	4	7	0	13	21
Конева Анастасия	1	5	0	0	1	1	8	1	3	1	6	13	21
Средняя арифметическая взвешенная	1,0	4,5	1,0	0,0	0,5	0,5	8,5	0,5	3,5	4,0	3,0	13,0
Среднее квадратическое отклонение	0,0	0,5	1,0	0,0	0,5	0,5	0,5	0,5	0,5	3,0	3,0	0,0


Средняя арифметическая взвешенная общая	1,60	5,10	1,53	0,00	1,67	1,33	6,77	0,17	3,50	6,27	3,03	10,73

Результаты таблицы изобразим графически, для большего удобства анализа и интерпретации данных (см. Рис. 2.23.).

Рис. 2.23. Структура образов учеников по результатам анкет учителей

Ввиду малого количества учителей, применение статистических методов нецелесообразно. Если еще учитывать разный опыт учителей, разные преподаваемые дисциплины, то погрешность таких данных оставляет желать лучшего. Остается довольствоваться графическим изображением структуры образов учеников юношей и девушек (см. Рис. 2.23.). На Рис. 2.23. видно, что значимых различий в анализируемых структурах не наблюдается, но видно, что учителя отдают предпочтение деятельностной, эмоциональной и социальной характеристикам. Заметна разница в интеллектуальной характеристике, в которой юношам отдается предпочтение (см. главу 1.6. ГЕНДЕР И ОБРАЗ РЕБЕНКА).

Аналогичным образом поступим с отличниками и неуспевающими.

Таблица 2.38.

Сводная таблица по отличникам

Трошкова Л.Д.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	2	1	6	0	2	1	8	0	1	10	3	7	21
Бурдин Виталий	1	3	5	0	4	2	7	0	2	15	0	5	24
Косьянова Екатерина	3	9	3	0	0	3	3	0	0	11	1	8	21
Косьянова Евгения	2	5	0	0	1	1	7	0	4	10	0	10	20
Средняя арифметическая взвешенная	2,0	4,4	3,6	0,0	1,8	1,8	6,3	0,0	1,7	11,6	1,0	7,4
Среднее квадратическое отклонение	0,7	2,9	2,2	0,0	1,5	0,8	1,9	0,0	1,4	2,1	1,2	1,8

Васильева Н.С.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	3	1	1	0	3	2	11	0	1	9	1	10	22
Бурдин Виталий	2	6	1	0	0	1	7	0	7	6	9	5	24
Косьянова Екатерина	2	4	1	0	5	1	7	0	3	10	1	9	24
Косьянова Евгения	1	6	3	0	2	1	9	0	5	8	2	10	27
Средняя арифметическая взвешенная	1,9	4,4	1,6	0,0	2,5	1,2	8,5	0,0	4,1	8,2	3,3	8,5
Среднее квадратическое отклонение	0,7	2,0	0,9	0,0	1,8	0,4	1,6	0,0	2,2	1,5	3,3	2,1


Средняя арифметическая взвешенная общая	1,95	4,40	2,60	0,00	2,15	1,50	7,40	0,00	2,90	9,90	2,15	7,95

Таблица 2.39.

Сводная таблица по неуспевающим

Трошкова Л.Д.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	1	8	2	0	0	2	6	0	2	1	10	9	22
Толалаев Сергей	1	5	2	0	1	0	7	0	4	8	2	10	21
Ефимова Юлия	2	5	1	0	2	2	5	0	5	8	1	11	22
Конева Анастасия	0	3	2	0	2	1	6	0	6	1	9	10	20
Средняя арифметическая взвешенная	1,0	5,3	1,7	0,0	1,2	1,3	6,0	0,0	4,2	4,5	5,5	10,0
Среднее квадратическое отклонение	0,7	1,8	0,4	0,0	0,8	0,8	0,7	0,0	1,5	3,5	4,0	0,7

Васильева Н.С.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	2	4	1	0	3	2	3	1	5	1	14	5	21
Толалаев Сергей	1	5	1	0	3	1	8	0	6	0	12	8	25
Ефимова Юлия	3	6	3	0	2	3	5	0	3	8	0	12	25
Конева Анастасия	2	5	1	0	4	2	5	0	2	2	12	6	21
Средняя арифметическая взвешенная	2,0	5,0	1,5	0,0	3,0	2,0	5,4	0,2	4,0	2,9	9,2	7,9
Среднее квадратическое отклонение	0,7	0,7	0,9	0,0	0,7	0,7	1,8	0,4	1,6	3,2	5,7	2,7

Чорапина Л.М.	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Шестопалов Анатолий	3	6	2	0	2	0	6	0	3	3	10	7	22
Толалаев Сергей	3	4	3	0	2	1	6	0	4	13	0	7	23
Ефимова Юлия	1	4	2	0	0	0	9	0	4	7	0	13	21
Конева Анастасия	1	5	0	0	1	1	8	1	3	1	6	13	21
Средняя арифметическая взвешенная	2,0	4,7	1,8	0,0	1,3	0,5	7,2	0,2	3,5	6,1	4,0	9,9
Среднее квадратическое отклонение	1,0	0,8	1,1	0,0	0,8	0,5	1,3	0,4	0,5	4,6	4,3	3,0


Средняя арифметическая взвешенная общая	1,67	5,00	1,67	0,00	1,83	1,27	6,20	0,13	3,90	4,50	6,23	9,27

Результаты представим графически (см. Рис. 2.24.).

Рис. 2.24. Структура образов учеников по результатам анкет учителей

На Рис. 2.24. можно увидеть, что учителя отдают предпочтение интеллектуальным и эмоциональным характеристикам в отношении отличников; в отношение неуспевающих используются деятельностная и социальная характеристики.

Осталось сравнить образ ученика, который учится на “4” и “5” и образ ученика, который учится на “2” и “3”. Данные представим в виде таблиц (см. Табл. 2.40. и 2.41.).

Таблица 2.40.

Данные по структуре образа ученика, который учится на “4” и “5”

Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	2	3	6	0	2	1	6	0	4	13	2	5	25
Васильева Н.С.	4	5	3	0	4	2	4	0	1	9	1	10	23
Чорапина Л.М.	3	5	3	0	2	0	2	2	3	14	0	6	20

Средняя арифметическая взвешенная	3,0	4,3	4,1	0,0	2,7	1,0	4,1	0,6	2,7	11,9	1,1	7,0
Среднее квадратическое отклонение	0,8	1,0	1,4	0,0	0,9	0,8	1,6	0,9	1,3	2,1	0,8	2,2

Таблица 2.41.

Данные по структуре образа ученика, который учится на “2” и “3”

Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	3	9	1	0	2	0	8	0	0	3	14	3	23
Васильева Н.С.	3	4	2	0	2	0	9	0	6	0	12	8	26
Чорапина Л.М.	2	7	1	0	1	2	6	0	2	1	10	9	22

Средняя арифметическая взвешенная	2,7	6,5	1,4	0,0	1,7	0,6	7,7	0,0	2,8	1,3	12,0	6,7
Среднее квадратическое отклонение	0,5	2,1	0,5	0,0	0,5	0,9	1,2	0,0	2,5	1,3	1,6	2,6

Полученные данные представим в виде графика (см Рис. 2.25.).

Рис. 2.25. Учителя об ученике, который учится на “4” и “5”;
и об ученике, который учится на “2” и “3”

При подобной интерпретации данных видны различия в том, что у отличника учителя отмечают интеллектуальные, телесно-физические характеристики. У неуспевающего отмечают эмоциональные характеристики и характеристики деятельности.

В отношении модальности хочется сказать, что наличие отрицательного отношения к ученику - не есть показатель профессионализма. Детально рассматривать ее не будем.

Рассмотрим результаты психогеометрического теста С. Деллингера в отношении себя, отличника и неуспевающего.

Результаты по психогеометрическим портретам учителей можно увидеть в Приложении №4. “Сырые” данные по психогеометрическому тесту представим в виде таблицы (см. Табл. 2.42.).

Таблица 2.42.

Данные по психогеометрическому тесту С. Деллингера по анкетам учителей

О себе	квадрат	треугольник	прямоу-гольник	круг	зигзаг
Трошкова Л.Д.	4	1	3	5	2
Васильева Н.С.	4	3	1	2	5
Чорапина Л.М.	3	4	2	1	5
Среднее:	3,7	2,7	2,0	2,7	4,0

Об уч. “4” и “5”
Трошкова Л.Д.	2	3	4	5	1
Васильева Н.С.	1	2	3	4	5
Чорапина Л.М.	3	4	2	1	5
Среднее:	2,0	3,0	3,0	3,3	3,7

Об. уч. “2” и “3”
Трошкова Л.Д.	2	4	3	1	5
Васильева Н.С.	3	2	4	5	1
Среднее:	2,5	3,0	3,5	3,0	3,0

Обобщенный невербальный портрет отличника и неуспевающего можно увидеть в Приложении №7. Ввиду малой выборки, и ее неоднородного состава, усредненные результаты не дали особенного результата. Обобщенные портреты отличника и неуспевающего идентичны! (вероятность 50%).

Рис. 2.25. Психогеометрический портрет учеников, которые учатся на “4” и “5” / “2” и “3” (анкеты учителей)

2.4. РАЗЛИЧИЯ ОБРАЗА УЧЕНИКА В СОЗНАНИИ УЧИТЕЛЕЙ И УЧАЩИХСЯ

В данной главе мы будем сопоставлять, сперва структуру образа ученика (как он оценил себя сам) и структуру образа, сформировавшаяся в сознании учителей. Далее оценим вероятность различий в структуре образов отличника / неуспевающего в сознании учеников и учащихся.

Первую часть представим в виде одной таблицы и одного графика на каждого ученика. Ввиду малой выборки учителей с одной стороны, и единственной субъективной оценки ученика, с другой стороны, применение статистических методов нецелесообразно. Следовательно, интерпретация структуры образов учеников будет происходить только по графикам (см. Рис. 2.27., 2.28.. 2.29., 2.30., 2.31., 2.32., 2.33., 2.34.).

Таблица 2.43.

Структурный образ Дмитрия Афанасьева

Афанасьев Дмитрий	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	3	4	2	0	0	4	7	0	2	5	4	10	22
Об ученике, который учится на “4” и “5”	0	4	0	0	0	1	6	2	5	4	10	2	18
Об ученике, который учится на “2” и “3”	1	5	1	0	2	0	1	0	4	2	12	1	15

О себе (%)	14	18	9	0	0	18	32	0	9
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	0	22	0	0	0	6	33	11	28
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	7	33	7	0	13	0	7	0	27

Средняя арифметическая взвешенная	1,5	4,3	1,1	0,0	0,5	1,9	5,0	0,7	3,5	3,9	8,1	4,9
Среднее квадратическое отклонение	1,3	0,4	0,8	0,0	0,9	1,7	2,5	0,9	1,3	1,2	3,5	4,2


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	2	1	6	0	2	1	8	0	1	10	3	7	21
Васильева Н.С.	3	1	1	0	3	2	11	0	1	9	1	10	22

Средняя арифметическая взвешенная	2,5	1,0	3,4	0,0	2,5	1,5	9,5	0,0	1,0	9,5	2,0	8,5
Среднее квадратическое отклонение	0,5	0,0	2,5	0,0	0,5	0,5	1,5	0,0	0,0	0,5	1,0	1,5
процентное соотношение	12	5	16	0	12	7	44	0	5

Рис. 2.27. Структурный образ Дмитрия Афанасьева

Таблица 2.44.

Структурный образ Виталия Бурдина

Бурдин Виталий	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	0	5	1	5	0	2	0	4	3	2	0	18	20
Об ученике, который учится на “4” и “5”	0	4	2	11	0	0	0	3	0	0	0	20	20
Об ученике, который учится на “2” и “3”	0	8	2	3	1	0	2	0	5	1	3	16	21

О себе (%)	0	25	5	25	0	10	0	20	15
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	0	20	10	55	0	0	0	15	0
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	0	38	10	14	5	0	10	0	24

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	5,7	1,7	6,3	0,3	0,7	0,7	2,3	2,7	1,0	1,0	18
Среднее квадратическое отклонение	0,0	1,7	0,5	3,4	0,5	0,9	1,0	1,7	2,1	0,8	1,4	1,6


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	1	3	5	0	4	2	7	0	2	15	0	5	24
Васильева Н.С.	2	6	1	0	0	1	7	0	7	6	9	5	24

Средняя арифметическая взвешенная	1,5	4,5	3,0	0,0	2,0	1,5	7,0	0,0	4,5	10,5	4,5	5,0
Среднее квадратическое отклонение	0,5	1,5	2,0	0,0	2,0	0,5	0,0	0,0	2,5	4,5	4,5	0,0
процентное соотношение	6	19	13	0	8	6	29	0	19

Рис. 2.28. Структурный образ Виталия Бурдина

Таблица 2.45.

Структурный образ Екатерины Косьяновой

Косьянова Екатерина	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	7	0	1	0	3	1	2	0	6	8	0	12	20
Об ученике, который учится на “4” и “5”	5	2	1	0	1	2	2	2	6	5	4	11	21
Об ученике, который учится на “2” и “3”	1	4	2	0	1	0	3	1	8	4	11	5	21

О себе (%)	35	0	5	0	15	5	10	0	30
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	24	10	5	0	5	10	10	10	29
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	5	19	10	0	5	0	14	5	38

Средняя арифметическая взвешенная	4,3	2,0	1,3	0,0	1,6	1,0	2,3	1,0	6,7	5,6	5,1	9,3
Среднее квадратическое отклонение	2,5	1,6	0,5	0,0	0,9	0,8	0,5	0,8	0,9	1,7	4,5	3,1


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	3	9	3	0	0	3	3	0	0	11	1	8	21
Васильева Н.С.	2	4	1	0	5	1	7	0	3	10	1	9	24

Средняя арифметическая взвешенная	2,5	6,3	1,9	0,0	2,7	1,9	5,1	0,0	1,6	10,5	1,0	8,5
Среднее квадратическое отклонение	0,5	2,5	1,0	0,0	2,5	1,0	2,0	0,0	1,5	0,5	0,0	0,5
процентное соотношение	11	28	8	0	12	8	23	0	7

Рис. 2.29. Структурный образ Екатерины Косьяновой

Таблица 2.46.

Структурный образ Евгении Косьяновой

Косьянова Евгения	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	1	2	2	2	4	0	4	0	4	8	2	10	20
Об ученике, который учится на “4” и “5”	2	4	2	1	3	0	4	0	4	7	5	8	20
Об ученике, который учится на “2” и “3”	0	5	2	0	2	0	4	3	4	0	19	1	20

О себе (%)	5	10	10	10	20	0	20	0	20
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	10	20	10	5	15	0	20	0	20
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	0	25	10	0	10	0	20	15	20

Средняя арифметическая взвешенная	1,0	3,7	2,0	1,0	3,0	0,0	4,0	1,0	4,0	5,0	8,7	6,3
Среднее квадратическое отклонение	0,8	1,2	0,0	0,8	0,8	0,0	0,0	1,4	0,0	3,6	7,4	3,9


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	2	5	0	0	1	1	7	0	4	10	0	10	20
Васильева Н.С.	1	6	3	0	2	1	9	0	5	8	2	10	27

Средняя арифметическая взвешенная	1,4	5,6	1,7	0,0	1,6	1,0	8,1	0,0	4,6	8,9	1,1	10,0
Среднее квадратическое отклонение	0,5	0,5	1,5	0,0	0,5	0,0	1,0	0,0	0,5	1,0	1,0	0,0
процентное соотношение	6	24	7	0	7	4	34	0	20

Рис. 2.30. Структурный образ Евгении Косьяновой

Таблица 2.47.

Структурный образ Анатолия Шестопалова

Шестопалов Анатолий	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	0	14	0	0	0	3	7	2	0	1	2	17	26
Об ученике, который учится на “4” и “5”	0	5	4	2	1	1	4	0	4	11	0	9	21
Об ученике, который учится на “2” и “3”	0	6	0	0	2	1	1	0	2	0	11	0	12

О себе (%)	0	54	0	0	0	12	27	8	0
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	0	24	19	10	5	5	19	0	19
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	0	50	0	0	17	8	8	0	17

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	9,2	1,4	0,7	0,8	1,9	4,7	0,9	1,8	4,4	3,1	11
Среднее квадратическое отклонение	0,0	4,3	1,9	1,0	0,8	1,0	2,3	1,0	1,8	5,0	4,1	6,5



Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	1	8	2	0	0	2	6	0	2	1	10	9	22
Васильева Н.С.	2	4	1	0	3	2	3	1	5	1	14	5	21
Чорапина Л.М.	3	6	2	0	2	0	6	0	3	3	10	7	22

Средняя арифметическая взвешенная	2,0	6,0	1,7	0,0	1,6	1,3	5,0	0,3	3,3	1,7	11,3	7,0
Среднее квадратическое отклонение	0,8	1,6	0,5	0,0	1,2	0,9	1,4	0,5	1,2	0,9	1,9	1,6
процентное соотношение	9	28	8	0	7	6	23	1	15

Рис. 2.31. Структурный образ Анатолия Шестопалова

Таблица 2.48.

Структурный образ Сергея Толалаева

Толалаев Сергей	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	0	9	0	0	2	1	7	0	4	5	7	8	23
Об ученике, который учится на “4” и “5”	2	8	1	0	1	0	4	2	3	11	4	5	21
Об ученике, который учится на “2” и “3”	0	13	1	0	0	1	3	1	2	0	20	0	21

О себе (%)	0	39	0	0	9	4	30	0	17
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	10	38	5	0	5	0	19	10	14
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	0	62	5	0	0	5	14	5	10

Средняя арифметическая взвешенная	0,6	10	0,6	0,0	1,0	0,7	4,7	1,0	3,0	5,3	10	4,4
Среднее квадратическое отклонение	0,9	2,1	0,5	0,0	0,8	0,5	1,7	0,8	0,8	4,4	6,9	3,3


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	1	5	2	0	1	0	7	0	4	8	2	10	21
Васильева Н.С.	1	5	1	0	3	1	8	0	6	0	12	8	25
Чорапина Л.М.	3	4	3	0	2	1	6	0	4	13	0	7	23

Средняя арифметическая взвешенная	1,7	4,7	2,0	0,0	2,1	0,7	7,0	0,0	4,7	6,8	5,0	8,3
Среднее квадратическое отклонение	0,9	0,5	0,8	0,0	0,8	0,5	0,8	0,0	1,0	5,5	5,4	1,2
процентное соотношение	7	20	9	0	9	3	30	0	20

Рис. 2.32. Структурный образ Сергея Толалаева

Таблица 2.49.

Структурный образ Юлии Ефимовой

Ефимова Юлия	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	2	8	1	0	0	3	7	0	1	7	2	11	22
Об ученике, который учится на “4” и “5”	0	9	1	0	2	5	2	1	1	4	3	13	21
Об ученике, который учится на “2” и “3”	1	7	3	0	1	1	5	1	2	2	12	6	21

О себе (%)	9	36	5	0	0	14	32	0	5
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	0	43	5	0	10	24	10	5	5
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	5	33	14	0	5	5	24	5	10

Средняя арифметическая взвешенная	1,0	8,0	1,7	0,0	1,0	3,0	4,7	0,7	1,3	4,4	5,6	10
Среднее квадратическое отклонение	0,8	0,8	0,9	0,0	0,8	1,6	2,1	0,5	0,5	2,1	4,5	2,9


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	2	5	1	0	2	2	5	0	5	8	1	11	22
Васильева Н.С.	3	6	3	0	2	3	5	0	3	8	0	12	25
Чорапина Л.М.	1	4	2	0	0	0	9	0	4	7	0	13	21

Средняя арифметическая взвешенная	2,1	5,1	2,0	0,0	1,4	1,8	6,2	0,0	4,0	7,7	0,3	12,0
Среднее квадратическое отклонение	0,8	0,8	0,8	0,0	0,9	1,2	1,8	0,0	0,8	0,5	0,5	0,8
процентное соотношение	9	23	9	0	6	8	27	0	18

Рис. 2.33. Структурный образ Юлии Ефимовой

Таблица 2.50.

Структурный образ Анастасии Коневой

Конева Анастасия	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
О себе	0	4	0	0	1	4	10	0	5	13	2	5	25
Об ученике, который учится на “4” и “5”	0	8	3	0	2	0	6	0	5	12	0	8	24
Об ученике, который учится на “2” и “3”	0	12	1	0	1	0	6	0	4	1	16	3	24

О себе (%)	0	16	0	0	4	16	40	0	20
Об уч., который учится на “4” и “5” (%)	0	33	13	0	8	0	25	0	21
Об уч., который учится на “2” и “3” (%)	0	50	4	0	4	0	25	0	17

Средняя арифметическая взвешенная	0,0	7,9	1,3	0,0	1,3	1,4	7,4	0,0	4,7	8,7	5,9	5,3
Среднее квадратическое отклонение	0,0	3,3	1,2	0,0	0,5	1,9	1,9	0,0	0,5	5,4	7,1	2,0


Ф.И.О. учителя	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Трошкова Л.Д.	0	3	2	0	2	1	6	0	6	1	9	10	20
Васильева Н.С.	2	5	1	0	4	2	5	0	2	2	12	6	21
Чорапина Л.М.	1	5	0	0	1	1	8	1	3	1	6	13	21

Средняя арифметическая взвешенная	1,0	4,4	1,0	0,0	2,3	1,3	6,3	0,3	3,6	1,3	9,0	9,7
Среднее квадратическое отклонение	0,8	0,9	0,8	0,0	1,3	0,5	1,3	0,5	1,7	0,5	2,5	2,9
процентное соотношение	5	21	5	0	11	6	30	1	17

Рис. 2.34. Структурный образ Анастасии Коневой

Хочется отметить некоторых учеников, структура образа которых приближена к структуре образа ученика по анкетам учителей. Это Шестопалов, Толалаев, Ефимова, Конева. В отношении отличников о хоть каком-то единообразии говорить не приходится. Подобная, хотя и зрительная, закономерность заставляет призадуматься. Ведь чем ближе внутренний образ ученика соответствует образу в сознании учителей, тем выше эффективность образовательного процесса. Но в данном случае подобная гипотеза не подтверждается (еще раз повторяю, выводы сделаны только на зрительной оценке графиков). Еще один вариант - шаблонное восприятие неуспевающих учеников, что привело к однообразной оценке - однотипной структуре образов неуспевающих учеников.

Теперь самое время обратиться к невербальным характеристикам анкет, которые сведем в одну общую таблицу (см. Табл. 2.51.).

Таблица 2.51.

Сводная таблица по психогеометрическому тесту С. Деллингера
(по анкетам учителей)

О себе	квадрат	треугольник	прямоу-гольник	круг	зигзаг
Трошкова Л.Д.	4	1	3	5	2
Васильева Н.С.	4	3	1	2	5
Чорапина Л.М.	3	4	2	1	5
Среднее:	3,7	2,7	2,0	2,7	4,0

Об уч. “4” и “5”
Трошкова Л.Д.	2	3	4	5	1
Васильева Н.С.	1	2	3	4	5
Чорапина Л.М.	3	4	2	1	5
Среднее:	2,0	3,0	3,0	3,3	3,7

Об. уч. “2” и “3”
Трошкова Л.Д.	2	4	3	1	5
Васильева Н.С.	3	2	4	5	1
Среднее:	2,5	3,0	3,5	3,0	3,0

Афанасьев Д.О.
Трошкова Л.Д.	3	2	4	5	1
Васильева Н.С.	1	3	2	4	5
Среднее:	2,0	2,5	3,0	4,5	3,0

Бурдин В.В.
Трошкова Л.Д.	5	2	3	4	1
Васильева Н.С.	4	3	5	2	1
Среднее:	4,5	2,5	4,0	3,0	1,0

Косьянова Екатерина
Трошкова Л.Д.	4	1	3	5	2
Васильева Н.С.	3	1	2	4	5
Среднее:	3,5	1,0	2,5	4,5	3,5

Косьянова Евгения
Трошкова Л.Д.	5	1	2	3	4
Васильева Н.С.	4	3	1	2	5
Среднее:	4,5	2,0	1,5	2,5	4,5

Шестопалов А.В.
Трошкова Л.Д.	4	2	3	1	5
Васильева Н.С.	4	3	2	5	1
Чорапина Л.М.	4	2	3	5	1
Среднее:	4,0	2,3	2,7	3,7	2,3

Толалаев С.Д.
Трошкова Л.Д.	5	1	3	2	4
Васильева Н.С.	5	2	4	3	1
Чорапина Л.М.	1	3	2	4	5
Среднее:	3,7	2,0	3,0	3,0	3,3

Конева А.Ф.
Трошкова Л.Д.	4	2	3	1	5
Васильева Н.С.	4	3	1	5	2
Чорапина Л.М.	2	1	4	5	3
Среднее:	3,3	2,0	2,7	3,7	3,3

Ефимова Ю.А.
Трошкова Л.Д.	4	2	1	3	5
Васильева Н.С.	1	2	4	3	5
Чорапина Л.М.	1	4	2	3	5
Среднее:	2,0	2,7	2,3	3,0	5,0

По Табл. 2.51. составим невербальные портреты учеников в разрезе усредненных оценок учителей (см. Приложение №5).

Хочется отметить некоторых учеников, невербальный портрет которых совпал с субъективной оценкой самого ученика. Это: Афанасьев, Косьянова Евгения, Шестопалов (спорная ситуация). Больше одинаковых невербальных портретов не было. Остается призадуматься над валидностью теста, или недобросовестным заполнением анкет (или учениками, или учителями), или неправильной оценки учителями учеников (а это уже профессиональные черты педагога).

В заключении рассмотрим различия в структуре образов ученика, который учится на “4” и “5” в сознании учеников и учителей.

Для этого произведем расчеты по t-критерию Стьюдента и отразим результаты расчетов в таблице (см. Табл. 2.52.).

Таблица 2.52.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “4” и “5” между учениками и учителями

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “4” и “5”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	0	4	0	0	0	1	6	2	5				18
Бурдин Виталий	0	4	2	11	0	0	0	3	0				20
Косьянова Екатерина	5	2	1	0	1	2	2	2	6				21
Косьянова Евгения	2	4	2	1	3	0	4	0	4				20
Шестопалов Анатолий	0	5	4	2	1	1	4	0	4				21
Толалаев Сергей	2	8	1	0	1	0	4	2	3				21
Ефимова Юлия	0	9	1	0	2	5	2	1	1				21
Конева Анастасия	0	8	3	0	2	0	6	0	5				24
Среднее арифметическое взвешенное	1,13	5,59	1,80	1,70	1,28	1,12	3,52	1,21	3,52
Взвешенная дисперсия	2,882	5,603	1,424	12,319	0,902	2,648	3,720	1,190	3,720

Трошкова Л.Д.	2	3	6	0	2	1	6	0	4				25
Васильева Н.С.	4	5	3	0	4	2	4	0	1				23
Чорапина Л.М.	3	5	3	0	2	0	2	2	3				20
Среднее арифметическое взвешенное	2,97	4,26	4,10	0,00	2,68	1,04	4,15	0,59	2,69
Взвешенная дисперсия	0,705	0,930	2,092	0,000	0,895	0,630	2,625	0,830	1,625
t-критерий Стьюдента: (учителя-отличники)	1,2355	1,2592	3,1399	1,9380	2,3346	0,5452	1,1560	1,7677	0,8642
t-критерий Стьюдента: (учителя-неуспевающие)	4,1942	4,6181	2,1111	1,3912	1,9993	0,5859	0,1647	0,3785	0,5260
t-критерий Стьюдента: (учителя-юноши)	4,2585	1,3060	2,2467	2,1617	3,7415	1,1658	0,7054	1,7188	0,1560
t-критерий Стьюдента: (учителя-девушки)	1,7443	1,5539	2,6083	1,7321	1,0091	0,8100	0,5127	0,1217	1,1558
t-критерий Стьюдента: (учителя-ученики)	2,3903	1,3188	2,4600	1,3690	2,1729	0,1038	0,5433	0,9543	0,8241
t-табл. (9 ст. своб.) (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,26				3,25				4,78
t-табл. (5 ст. своб.) (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,58				4,03				6,87

Статистически достоверное различие по t-критерию Стьюдента установлено на такие характеристики как: (В) - Р = 0,05 и (И) - Р = 0,05 (см. Табл. 2.52.).

При оценке образа отличника учителя отдают предпочтение личностно-волевым и интеллектуально-творческим характеристикам, что объясняется тем, что только 2 показателя говорят об успеваемости, это наличие интеллекта и волевого усилия для реализации интеллектуальных способностей.

Таблица 2.53.

Анализ различий в образе ученика, который учится на “2” и “3” между учениками и учителями

Фамилия, имя ученика	Ученик об ученике, который учится на “2” и “3”
Фамилия, имя ученика	В	Д	И	К	П	Т	Э	М	С	+	–	=	всего
Афанасьев Дмитрий	1	5	1	0	2	0	1	0	4				15
Бурдин Виталий	0	8	2	3	1	0	2	0	5				21
Косьянова Екатерина	1	4	2	0	1	0	3	1	8				21
Косьянова Евгения	0	5	2	0	2	0	4	3	4				20
Шестопалов Анатолий	0	6	0	0	2	1	1	0	2				12
Толалаев Сергей	0	13	1	0	0	1	3	1	2				21
Ефимова Юлия	1	7	3	0	1	1	5	1	2				21
Конева Анастасия	0	12	1	0	1	0	6	0	4				24
Среднее арифметическое взвешенное	0,37	7,79	1,59	0,41	1,17	0,35	3,38	0,79	3,98
Взвешенная дисперсия	0,233	10,464	0,667	1,054	0,411	0,227	2,752	0,938	3,696

Трошкова Л.Д.	3	9	1	0	2	0	8	0	0				23
Васильева Н.С.	3	4	2	0	2	0	9	0	6				26
Чорапина Л.М.	2	7	1	0	1	2	6	0	2				22
Среднее арифметическое взвешенное	2,97	4,26	4,10	0,00	2,68	1,04	4,15	0,59	2,69
Взвешенная дисперсия	0,705	0,930	2,092	0,000	0,895	0,630	2,625	0,830	1,625
t-критерий Стьюдента: (учителя-отличники)	4,8510	1,6409	2,7102	1,7321	2,1354	2,2695	1,5383	0,6777	2,8360
t-критерий Стьюдента: (учителя-неуспевающие)	5,2919	4,5753	2,9950	0,0000	2,9462	0,6196	0,1891	0,0803	0,2135
t-критерий Стьюдента: (учителя-юноши)	5,4999	3,2200	3,5431	1,7321	2,3762	1,0336	2,4058	0,6023	0,5926
t-критерий Стьюдента: (учителя-девушки)	4,8510	2,3962	2,3879	0,0000	2,4757	1,5835	0,4433	1,0545	1,4989
t-критерий Стьюдента: (учителя-ученики)	7,3314	0,7436	0,5671	1,1197	1,4919	0,4846	4,7139	2,3175	0,7183
t-табл. (9 ст. своб.) (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,26				3,25				4,78
t-табл. (5 ст. своб.) (0,05; 0,01; 0,001 соответственно)	2,58				4,03				6,87

При рассмотрении структуры образа ученика, который учится на “2” и “3”, достоверное различие установлено на таких характеристиках как: (В) - Р = 0,001; (Э) - Р = 0,01; (М) - Р = 0,05.

У учителей на первом плане опять волевые характеристики и эмоциональное отношение к неуспевающим. У учеников - метафорически характеристики - как нетерпимость к неуспевающим, выражающаяся в кличках, оскорбительных словах.

Более детализированные различия в структуре образа ученика представим в виде таблицы, по строкам которого покажем результаты учеников, а по столбцам - результаты учителей (см. Табл. 2.54.).

Таблица 2.54.

Сводная таблица различий в структуре образа ученика в сознании учителей и учащихся

Группа респондентов	Учителя об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	Учителя об ученике, кот. уч. на “2” и “3”
Юноши об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	В, П
Девушки об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	И
Юноши об ученике, кот. уч. на “2” и “3”		В, Д, И
Девушки об ученике, кот. уч. на “2” и “3”		В
Отличники об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	И
Неуспевающие об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	В, Д
Отличники об ученике, кот. уч. на “2” и “3”		В, И
Неуспевающие об ученике, кот. уч. на “2” и “3”		В, Д, И, П
Ученики об ученике, кот. уч. на “4” и “5”	В, И
Ученики об ученике, кот. уч. на “2” и “3”		В, Э, М

Данная дифференциация результатов по группам: отличники / неуспевающие, юноши / девушки большей информативностью не обладают, а только подтверждают обобщенные результаты между учителями и учениками. Единственное, что хотелось отметить, что среди юношей и неуспевающих есть один общий различный критерий при рассмотрении образа ученика который учится на “4” и “5” - волевая характеристика - говорит о том, что она присуща только неуспевающим юношам. Неуспевающие юноши вообще не задевают такую характеристику в своих анкетах. Это может говорить о том, что они не считают необходимым наличие волевых качеств, для того, чтобы стать отличником. Почему сформировалась такая тенденция? Вероятно, когда ученик начинал учиться, стараться, проявлять волевые качества, произошли некоторые события, которые дали понять ученику, что “старайся, не старайся, а ты неуспевающий!”. В результате, в сформировавшемся в сознании ученика в образе отличника отсутствует волевые качества.

Интеллектуальная характеристика прослеживается только у девушек и отличников. Это может говорить, о том, что девушки-отличницы подчеркивают именно интеллектуальную особенность ученика, который учится на “4” и “5”, в чем есть своя правота.

В отношении структуры образа ученика, который учится на “2” и “3” замечена у юношей и неуспевающих ярко выраженную деятельностную характеристику. Объясняется это сознанием неуспевающих юношей, акцент которого делается на деятельность.

У девушек, в свою очередь, отсутствует значимое различие по интеллектуальным характеристикам, в сравнении с учителями, в других же подгруппах есть ярко выраженное различие по линии интеллектуальных характеристик в отношении ученика, который учится на “2” и “3”.

При обработке первичных данных, мною была замечена некоторая закономерность в отношении модальности метода 20-Я и психогеометрического теста С. Деллингера. Данную закономерность представлю в виде таблицы (см. Табл. 2.55.).

Таблица 2.55.

Взаимосвязь психогеометрического теста С. Деллингера и модальности теста 20-Я в отношении учеников по анкетам учителей

Ф.И.О. Учителя	Фигура №1	Фигура №5	Ф.И.О. ученика	Фигура №1	Разница модальностей
Трошкова Л.Д.	треугольник	круг
			Афанасьев Дмитрий	зигзаг	+7
			Бурдин Виталий	зигзаг	+15
			Косьянова Екатерина	треугольник	+10
			Косьянова Евгения	треугольник	+10
			Шестопалов Анатолий	круг	-9
			Толалаев Сергей	треугольник	+6
			Ефимова Юлия	прямоугольник	+7
			Конева Анастасия	круг	-8
Ф.И.О. Учителя	Фигура №1	Фигура №5	Ф.И.О. ученика	Фигура №1	Разница модальностей
Васильева Н.С.	прямоугольник	зигзаг
			Афанасьев Дмитрий	квадрат	+8
			Бурдин Виталий	зигзаг	-3
			Косьянова Екатерина	треугольник	+9
			Косьянова Евгения	прямоугольник	+6
			Шестопалов Анатолий	зигзаг	-13
			Толалаев Сергей	зигзаг	-12
			Ефимова Юлия	квадрат	+8
			Конева Анастасия	прямоугольник	-10
Ф.И.О. Учителя	Фигура №1	Фигура №5	Ф.И.О. ученика	Фигура №1	Разница модальностей
Чорапина Л.М.	круг	зигзаг
			Шестопалов Анатолий	зигзаг	-7
			Толалаев Сергей	квадрат	+13
			Ефимова Юлия	квадрат	+7
			Конева Анастасия	треугольник	-5

Как видно из Табл. 2.55. неприязнь учителя к ученику выражается в том, что учитель “отдает” на первое место геометрическую фигуру, которую сам не приемлет (последнее место). Единственно кто выпадает, это Анастасия Конева, но здесь необходимо разобраться, т.к. Васильева и Чорапина не обладают большим стажем работы в педагогических учреждениях, и возможен вариант халатного отношения к анкетированию. Тем не менее, данный факт говорит о серьезной взаимосвязи психогеометрического теста и модальности в методике СОЧи.

Другими словами, дает ли учитель при такой постановке вопроса именно геометрической портрет ученика или отражает приязнь / неприязнь к ученику?

Для данных результатов более подходит вариант оценки неприязни учеников. Данная гипотеза подтверждается и на отличниках и на неуспевающих. Как среди отличников, так и среди неуспевающих есть ученики, которым приписывается как положительная, так и отрицательная модальность, но преобладающей отрицательной модальности всегда соответствует психогеометрический портрет, первая геометрическая фигура которого соответствует последней геометрической фигуре психогеометрического портрета самого учителя.

Тогда целесообразно использовать психогеометрический тест С. Деллингера для оценки неприязни человека человеком (в отношении приязни данная гипотеза не имеет место).

Психология.Пермь

научно-познавательный журнал для психологов и педагоов

научно-познавательный журнал
для психологов и педагоов